Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимук Е.С. в интересах Ш на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года, которым

жалоба защитника – адвоката Федорца В.С., действующего в интересах обвиняемого Ш. о признании незаконным, необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Марковой Ю.Д. от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ч.1 ст.222 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Галимук Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Марковой Ю.Д. от 31 октября 2020 года возбуждено уголовное дела в отношении Ш по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Адвокат Федорец В.С. в защиту интересов Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанное выше постановление, указывая на то, что уголовное дело возбуждено незаконно без проведения надлежащей проверки обстоятельств хранения боеприпасов.

Суд рассмотрел жалобу адвоката Федорца В.С. и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что уголовное дело было возбуждено в соответствие с законом при наличии поводов и оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки не своевременному уведомлению Ш о возбуждении уголовного дела, о его соединении с другим уголовным делом; уголовное дело было возбуждено незаконно без проведения соответствующей проверки и наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ш признаков преступления – незаконного хранения боеприпасов, что нашло свое подтверждение в судебном заседании; обнаружение и изъятие патронов в жилище Ш само по себе не свидетельствует о его виновности в их незаконном хранении и не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку они были приобретены его отцом на законных основаниях, суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не указал достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суде следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом в обжалуемом постановлении, постановление от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, в соответствие со ст.146 УПК РФ, при наличии повода – рапорта следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Саломатина А.А. от 22 октября 2020 года об обнаружении признаков преступления и наличия основания – протокола обыска от 24 июля 2020 года, проведенного по месту жительства Ш в ходе которого обнаружены и изъяты патроны, которые согласно заключения эксперта от 08 августа 2020 года являются боеприпасами, и ответа отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по ХМАО-Югре от 17 августа 2020 года, согласно которого Ш не имеет законных оснований на их приобретение и хранение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Не своевременное извещение Ш о возбуждении уголовного дела в отношении него и его соединение с другим уголовным делом на законность возбуждения уголовного дела не влияет.

Согласно указанным выше положениям закона, при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш судья не вправе был давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Федорца В.С. о признании незаконным, необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Марковой Ю.Д. от 31 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ч.1 ст.222 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин