Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кима М.К. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Ким М.К. в интересах обвиняемого ФИО1, в котором заявитель по уголовному делу №, возбуждённому 27 октября 2021 года по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, анализируя обстоятельства расследуемых событий, положения ст.409 ГК РФ, ст.23 УПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.7, 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», п.20 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2019 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагал, что органом предварительного расследования АО «Комкон», в нарушение предусмотренных законом требований, незаконно и необоснованно признано потерпевшим по делу. Просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о признании АО «<данные изъяты>» потерпевшим, а также и о признании АО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, так как указанными в ней постановлениями не был причинён ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, его доступ к правосудию ограничен не был, право на защиту не нарушено.

В апелляционной жалобе адвокат Ким полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращается к содержанию ст.15 УПК РФ, п.1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что доводы его жалобы судом рассмотрены формально. Действиями следователя нарушены конституционные права ФИО1, связанные с его задержанием, избранием меры пресечения. Следователь перед вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, в нарушении ст.23 УПК РФ, не удостоверился о наличии в материалах доследственной проверки заявления или согласия, действующего руководителя Общества на возбуждение уголовного дела, при том, что такими полномочиями на 27 октября 2021 года обладал ФИО1, который утверждает, что какого либо ущерба юридическому лицу причинено не было. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании защитника ФИО2 – ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО4 (принимал участие в суде первой инстанции) оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их представленных материалов, 27 октября 2021 года на основании заявлений генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5, акционера АО «<данные изъяты>» ФИО6 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку, по мнению органа предварительного следствия, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь в определённый период генеральным директором АО «<данные изъяты>» злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и тяжкие последствия.

В тот же день следователем вынесено постановление о признании АО «<данные изъяты>» потерпевшим.

В соответствии с положением ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинён вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из приведённого выше следует, что признание лица потерпевшим связано лишь с наличием общественно опасного деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, а не с установлением подозреваемого, признанием обвиняемого виновным и не констатирует виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Следовательно, признание юридического лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, поскольку не противопоставляется их правам, в том числе их праву защищаться на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения. Статья же 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что в суд могут быть обжалованы решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что касается заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства обвиняемого ФИО2 о признании незаконном и необоснованным постановления о признании в качестве потерпевшего юридического лица АО «<данные изъяты>», то, как следует из материала, 13 января 2022 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 в его удовлетворении отказано, о чём было вынесено соответствующее постановление

При этом суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения подобного рода ходатайств. Им верно указано, что как это постановление, так и постановление о признании потерпевшим вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия и представленных следователю полномочий, который привёл мотивы принятого решения.

Одновременно с этим судом объективно указано на то, что он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности определение сущностных признаков, характеризующих фактическое положение юридического лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, а также установление конкретного вреда, причинённого этому лицу.

Вопреки доводам апеллянта никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав защитника и обвиняемого при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, принцип состязательности сторон, не нарушен, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, заявленные защитником ходатайства разрешены, обжалуемое решение суда основано на исследованных документах, принято в пределах поступившей жалобы.

Доводы защитника Кима о том, что следователем при возбуждении уголовного дела нарушены положения ст.23 УПК РФ не влияют на постановление суда, поскольку в жалобе не ставился вопрос о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Отказ суда на участие в судебном заседании защитника ФИО3, оказывающего юридическую помощь ФИО2, не ограничил в правах обвиняемого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Кима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает, что является основанием оставления её без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин