Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя А., действующей в своих интересах и в интересах Б., на постановление Т. от Дата изъята ,

которым в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованныи постановлений следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства; от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства; от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства – отказано. В остальной части производство по жалобе заявителя А. постановлено прекратить.

Заслушав мнение заявителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А., действуя в своих интересах и в интересах Б., обратилась в Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (11 постановлений); постановление следователя З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки заключения специалистов от Дата изъята и о не рассмотрении возражений и обоснований к заключению; постановление следователя З. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки информации ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и знаков приоритета; постановление следователя З. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства; действия следователя, не рассмотревшего её ходатайство о приобщении к материалам проверки копии технического паспорта на грузовик «(данные изъяты)» государ-ственный номер Номер изъят

Постановлением Т. от Дата изъята отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства; от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства; от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства. В остальной части производство по жалобе заявителя А. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции намеренно скрыл своим постановлением все нарушения УПК РФ, допущенные следователем и начальником следственного отдела.

Полагает, что судом был намеренно нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд Дата изъята , была рассмотрена судом лишь Дата изъята .

Обращает внимание, что в постановлении суд указал, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является, в том числе, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , однако данное постановление заявителем не обжаловалось, и суд первой инстанции принял решение по незаявленному предмету обжалования, так как, подавая жалобу Дата изъята она не могла знать о существовании постановления от Дата изъята .

Отмечает, что вопросы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, также не были заявлены ею в качестве предмета обжалования.

Кроме того, указывает, что она не просила в жалобе признать незаконным и необоснованным постановление следователя от Дата изъята , в связи с чем предмет обжалования был намеренно изменён судом.

Отрицает факт получения ответов на её ходатайства, которые, как указано в постановлении, были рассмотрены следователем. Данный факт не доказан в судебном заседании, а должностные лица ОМВД этому подтверждений не предоставили.

Считает, что следователем и судом намеренно изменён предмет обжалования, так как, по мнению заявителя, она просила следователя указать о наличии дорожных знаков и знаков приоритета на дату ДТП - Дата изъята при подъезде к г. Тайшет со стороны г. Иркутска, однако в этом ей было отказано. Обоснований отказа в ходатайстве нет, не содержится таковых и в материале проверки. Указывает, что материал проверки в суде первой инстанции не исследовался.

Ссылается на неверное толкование судом Определения Конституционного суда РФ № 1904 от 21 ноября 2013 года, так как суд заменил в данном случае понятия «материалы уголовного дела» на «материалы проверки».

Полагает, что суд первой инстанции изменил предмет обжалования заявителя, поскольку не было никаких ходатайств следователю о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, а предметом жалобы являлось незаконное рассмотрение ходатайств, выразившееся в не предоставлении заявителю результатов рассмотрения ходатайств для приобщения к материалам проверки в досудебном производстве.

Утверждает, что постановление следователя от Дата изъята о частичном удовлетворении её ходатайства, представленное в судебное заседание, недостоверно, так как не имеется подтверждения тому, что измененное постановление следователя от Дата изъята передано в ИЛСЭ. Кроме того, в судебном заседании не было доказано, что ответ по рассмотрению указанного ходатайства ранее направлялся в её адрес.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно прекратил производство по её жалобе в части запроса у индивидуального предпринимателя и предоставления заявителю документа для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, а суд первой инстанции с целью не допустить повторного проведения экспертизы прекратил производство по её жалобе в данной части.

Ссылается на то, что 11 постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями начальника СО В., подтверждают их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя это делается намеренно, с целью не допустить подачу жалоб по ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ в связи с тем, что после отмены постановлений отсутствует предмет обжалования. Указанные действия нарушают её право на обжалование постановлений и затрудняют доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что при подготовке к судебному заседанию суду следовало истребовать материалы доследственной проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята СО ОМВД по Тайшетскому району для ознакомления судьи и заявителя, однако этого не было сделано, вследствие чего решение судом принято без исследования материалов.

Также указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства протокол судебного заседания при рассмотрении её жалобы не вёлся в суде первой инстанции, в связи с чем предполагает, что и постановление суда было изготовлено без рассмотрения её жалобы по существу.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Тайшетского межрайонного прокурора Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя, прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как усматривается из представленного материала, заявитель А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия, бездействие и решения следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району З., начальника СО В., связанные с проводимой в настоящее время доследственной проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносились ранее (от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

Так, согласно представленным материалам, Дата изъята следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району Ж. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.м. Номер изъят).

В этот же день Дата изъята руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Тайшетскому району В. постановление следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята было отмене, постановлено возвратить материал для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователю Ж., установив срок проверки в 30 суток со дня поступления материала к следователю (л.м. Номер изъят).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что фактически жалоба заявителя в части признания незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена, нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могли причинить ущерб конституционным правам заявителя А., устранены, следовательно, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

На момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, то есть по состоянию на Дата изъята , итогового решения по материалу проверки принято не было. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята отменены надлежащим должным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и проводимая органом предварительного следствия проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не завершена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в данной части в связи с отсутствием предмета оперативного судебного контроля. При этом указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем заявителю, в случае нарушения её прав, обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции не рассматривал в качестве предмета обжалования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а лишь сослался на него, давая оценку доводам жалобы заявителя в данной части.

Кроме того, заявитель А. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам проверки заключения специалистов от Дата изъята , поскольку следователем не рассмотрена вторая часть ходатайства, а именно, не рассмотрены возражения и обоснования к заключению ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из резолютивной части указанного постановления следует, что ходатайство заявителя удовлетворено полностью, в постановлении указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, приведены нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт доводы заявителя о том, что она не просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от Дата изъята , а высказала несогласие с принятым решение следователя. Так, требования заявителя в данной части судом первой инстанции определены верно и подмены предмета обжалования в данном случае нет, так как фактически заявитель высказывала сомнение именно о необоснованности принятого следователем решения, что и было проверено судом.

Кроме того, заявитель А. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя З. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от Дата изъята , в котором заявитель просила о приобщении к материалам доследственной проверки информации от ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району по обстоятельствам ДТП о наличии дорожных знаков и знаков приоритета на дату Дата изъята при подъезде к г. Тайшет со стороны г. Иркутска.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013 года № 1904-О, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки (уголовного дела) каких-либо доказательств, не является предметом судебного контроля, при этом такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку стороны не лишены права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу (в том числе, и в ходе проведения доследственной проверки). При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель.

Из представленных материалов следует, что ходатайство А. от Дата изъята было получено следователем З.Дата изъята - Дата изъята по ходатайству заявителя А. было принято процессуальное решение. Ходатайство А. от Дата изъята было получено следователем З.Дата изъята - Дата изъята по ходатайству заявителя А. было принято процессуальное решение. Таким образом, требования ст. ст. 120, 121 УПК РФ следователем З. нарушены не были.

Постановления следователя З. от Дата изъята и Дата изъята соответствуют требованиям закона, вынесены в соответствии с положениями ст. ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в них приведены мотивы удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств. Сроки рассмотрения ходатайств следователем не нарушены, о принятом решении заявитель уведомлен, что подтверждается и тем, что указанные обжалуемые постановления были приложены ею к своей жалобе.

При этом обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств.

Суд, в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 29 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении каких-либо действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его возбуждения и проведения по нему предварительного следствия. Несогласие заявителя с принятыми по её ходатайствам решениями не может свидетельствовать о незаконности действий следователя.

Кроме того, заявитель А. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя З. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, датировано Дата изъята , тогда как ходатайство следователем удовлетворено частично только Дата изъята .

Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята , у следователя З. выяснялись обстоятельства рассмотрения ходатайства заявителя А. в данной части. Так, следователь З. пояснила, что Дата изъята ею было рассмотрено ходатайство А., по результатам рассмотрения которого была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Вместе с тем, следователь З. указала, что в постановлении о назначении экспертизы ею была допущена техническая ошибка - указана дата «Дата изъята », но поскольку ходатайство заявителя было рассмотрено Дата изъята , соответственно постановление о назначении данной экспертизы должно быть датировано не ранее Дата изъята .

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств, собираемых в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе доследственной проверки, как следователем, так и стороной защиты, и о необходимости и целесообразности приобщения тех или иных экспертных заключений или исследований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что следователем при вынесении постановления о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, допущена техническая ошибка, ошибочно указана дата «Дата изъята », следовательно, постановление следователя от Дата изъята является законным и обоснованным. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, вопросы назначения экспертиз не подлежат рассмотрению судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, а являются предметом разбирательства при принятии решения дознавателем, следователем, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части разрешения ходатайств, заявленных А., суд первой инстанции также верно мотивировал свои выводы, поскольку в судебном заседании было установлено, что все ходатайства заявителя были разрешены следователем в установленные законом сроки, о чём заявитель была уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, следователем в установленном законом порядке рассмотрено и ходатайство заявителя А. о приобщении к материалам проверки копии технического паспорта на грузовик «(данные изъяты)» государственный номер Номер изъят. Так, Дата изъята следователем Ж. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствовала копия данного технического паспорта. Ходатайство А. поступило к следователю Дата изъята и было рассмотрено им в этот же день, в связи с чем требования, предусмотренные ст. ст. 120, 121 УПК РФ следователем нарушены не были (л.м. Номер изъят). С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах производство по жалобе в указанной выше части подлежит прекращению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе, по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд Дата изъята , была рассмотрена судом лишь Дата изъята . Так, согласно представленным материалам, жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Т.Дата изъята посредством электронной почты (л.м. Номер изъят). Постановлением суда от Дата изъята рассмотрение жалобы А. было назначено на Дата изъята (л.м. Номер изъят), о чём все участники процесса были уведомлены надлежащим образом. Дата изъята судебное заседание было отложено на Дата изъята , в котором жалоба А. была рассмотрена по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы А., судебное заседание было начато судом в течение пяти суток со дня поступления жалобы в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ. Дальнейшее отложение разбирательства указанной норме не противоречит, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ при неявке в судебное заседание заявителя суд вправе отложить судебное заседание, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы находящиеся в материалах судебно-контрольного производства, представленные процессуальные и иные документы, опровергаются протоколом судебного заседания, который содержит сведения об их исследовании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в установленные законом сроки. При этом правом на подачу своих замечаний на протокол судебного заседания заявитель А. не воспользовалась. Какими-либо объективными данными о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, его содержание искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, или о том, что протокол судебного заседания в установленные сроки составлен не был, суд апелляционной инстанции не располагает, не представлено таких доказательств и заявителем А.

Рассмотрение судом жалобы А. без истребования материала доследственной проверки, находящегося в экспертном учреждении в связи с проведением судебной экспертизы, не влияет на правильность его выводов, так как в материале судебно-контрольного производства объём представленных сторонами документов достаточен для принятия решения по жалобе заявителя.

Жалоба заявителя А. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД РФ по Тайшетскому району З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства; от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства; от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства; в остальной части производство по жалобе заявителя А. постановлено прекратить, – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская