Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора района Чаплыгина В.Н. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года, которым:

Ходатайство заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 о временном отстранении подозреваемой Л.С.А. от должности главы муниципального образования – г. ---- - возвращено без рассмотрения.

Разъяснено следователю, что возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, при устранении обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления прокурора Благодарненского района В.Н. Чаплыгина, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора района об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1с согласия руководителя Петровского СМО СУ СК РФ по СК ФИО2 обратился в суд с постановлением по уголовному делу № 1---- о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности главы муниципального образования г. ---- Л.С.А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Учитывая, что Л.С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в целях исключения возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожения доказательств, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 ходатайствовал перед Благодарненским районным судом Ставропольского края о временном отстранении подозреваемой Л.С.А. от должности главы муниципального образования на период предварительного расследования по делу.

Постановлением судьи от 09.04.2015 года ходатайство заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 о временном отстранении от должности главы муниципального образования г. -----Л.С.А.- возвращено без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурора Багодарненского района Чаплыгина В.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда от 09.04.2015г.в связи с тем, что судья в обоснование принятого решения, указал в постановлении о том, что Л.С.А. не была извещена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения, однако в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что подозреваемая Л.С.А. извещена о возбуждении уголовного дела по ст. 289 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, о чем имеются подтверждающие документы. Более того, указывается в представлении, согласно оперативной информации, представленной сотрудниками ГУ МВД России по СК и УФСБ России по СК в настоящее время Л.С.А. находится в г. Гагра Республики Абхазия и на территорию России въезжать не намерена.

Также прокурор ссылается на то обстоятельство, что в ходе допроса по настоящему уголовному делу зам. главы г. ---- Л.Л.И., последняя неоднократно осуществляла телефонные звонки Л.С.А. на предмет правильности дачи показаний, что свидетельствует о том, что Л.С.А. оказывает давление на свидетелей по уголовному делу и о том, что она знает о факте возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Полагает, что судом не учтено, что норма Закона, предусмотренная ст. 114 УПК РФ подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению прокурора Чаплыгина В.Н., рассмотрение ходатайства в порядке ст. 114 УПК РФ в отсутствие Л.С.А. не влечет нарушение ее законных интересов.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления прокурора района об отмене постановления судьи.

Проверив материал по доводам апелляционного представления прокурора района, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе и временное отстранение от должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в п. 3 Определения от 18 сентября 2014 года № 1872-О « По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», гарантиями законности и обоснованности её применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем – согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности.

Однако из имеющихся в материале документов следует, что такие гарантии подозреваемой Л.С.А. органами предварительного следствия обеспечены не были: так, отсутствуют сведения о том, что Л.С.А. в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ своевременно была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовных дел; в ходатайстве следователя об отстранении Л.С.А. от должности не указан адрес проживания и место нахождения подозреваемой.

Судом были приняты необходимые меры по своевременному извещению Л.С.А. о времени рассмотрения судом ходатайства об отстранении её от должности, но установить местонахождение Л.С.А. не представилось возможным, а согласно приказу № ---- от 26.02.2015 г. Л.С.А. был предоставлен отпуск на период с 10 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года, розыск Л.С.А. не объявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен реальной возможности рассмотреть ходатайство о применении в отношении Л.С.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. В связи с чем, в данной ситуации при невозможности рассмотрения этого ходатайства вследствие отсутствия подозреваемой применение судом первой инстанции процессуальной аналогии со ссылкой на руководящие разъяснения, Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума от 19.12.2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и возвращение ходатайства без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционного представления прокурора района о том, что подозреваемая Л.С.А. извещена о возбуждении уголовного дела, что она находится в г. Гагры в Абхазии и не намерена возвращаться в Россию, и рассмотрение ходатайства в порядке ст. 114 УПК РФ в отсутствие Л.С.А. не влечёт нарушения её законных интересов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, а принятие соответствующего решения при рассмотрение данного ходатайства в отсутствие подозреваемой не гарантирует его законность и обоснованность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворения представления прокурора района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года о возвращении без рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 о временном отстранении от должности главы муниципального образования г. ---- Л.С.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Благодарненского района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.