Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жлобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие прокурора и начальника отдела полиции г.Кизел по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы С. было отказано.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда. Заявитель указывает, что с момента подачи им заявления о преступлении прошло около пяти месяцев, однако процессуальное решение по нему не принято. Считает, что бездействием сотрудников полиции и прокуратуры нарушаются его права, предусмотренные ст.52 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бормотин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Из представленных материалов следует, что 2 ноября 2015 года С. обратился с заявлением о нанесении ему побоев Х., содержавшимся совместно с ним в камере № ** ФКУ СИЗО-** г.****.

Указанное заявление было направлено в мировой суд.

25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края было вынесено постановление об отказе в принятии заявления С., материал был направлен прокурору для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

27 ноября 2015 года материал поступил в отдел полиции (дислокация в г.Кизел) межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». 30 ноября 2015 года срок проверки по заявлению о преступлении продлен заместителем начальника отдела полиции до 10 суток.

7 декабря 2015 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления была направлена заявителю.

21 марта 2016 года заместителем прокурора г.Кизел Мясниковой Е.В. принято решение об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц полиции и прокуратуры, поскольку по заявлению С. о преступлении была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято одно из предусмотренных ст.145 УПК РФ процессуальных решений. Об отсутствии бездействия со стороны прокурора, кроме того, свидетельствует принятое им решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С. судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись