Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, прокурора Кировского района г. Саратова.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что ответ следователем ему не направлялся, а один факт подписи сопроводительного письма не является надлежащим извещением о прекращении уголовного дела. Кроме того, других документов, подтверждающих отправку постановления следователя, в материале не имеется. Анализируя порядок вынесения прокурором заключения о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела, приходит к выводу, что оно также должно было быть направлено Ч. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Как следует из представленного материала, Ч., обращаясь в суд, ставил вопрос о признании незаконными: бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы в трехдневный срок, ненаправлении заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела от 11 мая 2022 года, а также прокурора Кировского района г. Саратова, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа по вопросу о законности процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства по делу полномочий полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил какого-либо бездействия или нарушений уголовно-процессуального закона со стороны руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области и прокурора Кировского района г. Саратова при проверке сообщения о преступлении.

Судом правильно установлено, что по итогам проверки по заявлению Ч., 11 мая 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, копия которого в этот же день направлена Ч. и заинтересованным лицам.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что 03 июня 2022 года прокурором вынесено заключение о законности принятого решения о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством на прокурора не возложена обязанность по направлению заключения сторонам.

Кроме того, обращение заявителя Ч. от 21 мая 2022 года было перенаправлено для рассмотрения и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области 27 мая 2022 года и поступило 21 июня 2022 года. В свою очередь, 27 июня 2022 года Ч. и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области был дан ответ (л.м. 34).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, прокурора Кировского района г. Саратова, о чем указал в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

В настоящее время конституционные права Ч. не ограничиваются, как ему не создаются и препятствий для его доступа к правосудию.

Так, принятое 11 мая 2022 года по итогам проверки заявления Ч. постановление о прекращении уголовного дела он, в случае несогласия с данным решением, не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, прокурора Кировского района г. Саратова, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья