Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не разрешении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что принятие судом решения является грубым нарушение права на доступ к правосудию, так как поданная им жалоба подсудна именно Кировскому районному суду г. Саратова, поскольку материал проверки по его обращению передан в УМВД по г. Саратову. Полагает, что действия (бездействия) должностных лиц обжалуется не по месту совершения деяния, а по месту проведения проверки или по месту производства предварительного расследования. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя К. не подлежит рассмотрению в связи с её неподсудностью, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель К. ставил вопрос о признании незаконными действия (бездействие) начальника УМВД Росси по г. Саратову, выразившиеся в не разрешении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая решение, суд при подготовке к принятию жалобы, верно указал, что как следует из представленного материала местом совершения предполагаемого преступления является . Доказательств обратного к жалобе не приложено и в материале не имеется.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя К. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа их к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УМВД России по г. Саратову оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра