Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 года, вынесенного старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11

Заслушав заявителя ФИО1, настаивающую на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 года, вынесенное старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.88 УПК РФ. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам решение суда о согласии с «выводами следователя об отсутствии в действиях должностных лиц ОП-(данные изъяты) МУ МВД РФ «(данные изъяты)» составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку проверка заявления ФИО1 следователем проведена полно и всесторонне, опрошены свидетели, заинтересованные лица, собраны письменные материалы, эти данные старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11 проанализированы на основании чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела».

Отмечает, что судом не дана правовая оценка тому, что заявитель в своей жалобе прокурору <адрес изъят> от 30 июля 2018 года и дополнении к ней от 8 августа 2018 года, а также в жалобе от 30 мая 2019 года, направленной в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ указывала на конкретные факты нарушения норм КоАП РФ в процессе производства дела об административном правонарушении, допущенные должностными лицами органов полиции. Помимо этого судом не проверен и не отражён в обжалуемом постановлении довод о сознательном искажении следователем ФИО11 фактических обстоятельств дела и правового содержания ч.1 ст. 303 УК РФ. При этом, заявитель приводит выдержки из постановления следователя.

Обращая внимание на подмену подлинной информации, искажение доказательственной информации по факту жесткого избиения ФИО13 металлическим прутом по голове ФИО5, ставит под сомнение выводы следователя и суда о полном и всестороннем проведении дополнительной и доследственной проверок.

Указывая на недопустимость полученных следователем доказательств, отмечает, что ФИО5 ни разу не опрашивался по факту его жестокого избиения ФИО27 металлическим прутом, то есть заранее приготовленным для этой цели инструментом; не допрошены свидетели данного происшествия, а факт избиения не расследовался и не устанавливался.

Не соглашается с формулировкой суда о «преждевременности» в качестве основания отмены трёх постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которых полностью повторено в обжалуемом постановлении следователя от 7 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также были продублированы соответствующие процессуальные действия. Считает решение следователя не соответствующим критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Ссылаясь на систематические нарушения процессуальных сроков, отмену принятых ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, иные нарушения процессуального законодательства усматривает нарушение её прав, что исключает обжалование незаконных актов в судебном и административном порядке, и преследуют цель затянуть юридический процесс по проведению доследственной проверки и исключить её доступ к правосудию.

Указывает на: невыполнение следственным отделом в установленные сроки, предусмотренные ст. 144 УПК, доследственной проверки по материалам направленным прокуратурой <адрес изъят> в следственный отдел по <адрес изъят> 17 августа 2018 года, не исследование имеющихся в материалах проверки доказательств, сознательное искажение фактических обстоятельств дела, механическое сканирование процессуальных документов (объяснений заявителя от Дата изъята и других документов) без их должной правовой оценки, что, по мнению заявителя, исключают вывод о законности, обоснованности и мотивированности постановления от Дата изъята старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП-(данные изъяты) МУ МВД РФ «(данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Заявитель считает не имеющей юридического значения ссылку суда на постановление вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО18Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО19 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст. 116, ст.119 УК РФ». В обоснование такого выводы заявитель ссылается на то, что о данном решении ей стало известно в судебном заседании 11 июня 2019 года; а о его принятии заявитель не была информирована ОП-(данные изъяты) МУ МВД РФ «(данные изъяты)», на что указывают сведения из ответ от Дата изъята № Номер изъят УФПС <адрес изъят> - филиала ФГУС «Почта России» Иркутского почтамта (копия ответа приложена заявителем к апелляционной жалобе). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о систематическом нарушении должностными лицами ОП-(данные изъяты) МУ МВД РФ «Иркутское» требований закона.

Указывает, что в постановлении от Дата изъята перечислены процессуальные действия, осуществляемые в процессе дополнительной, доследственной, прокурорской проверок, принятые и отменённые правовые акты правоохранительных органов, но в мотивировочной части отсутствует правовой анализ доводов поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы заявителя, приведённых в их подтверждение доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Делает вывод, что при принятии обжалуемого постановления судьёй не исполнены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным и отменить постановление следователя от 7 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО17ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления.

На апелляционную жалобу заявителя принесены возражения прокурором ФИО21., в которых приведены подробные аргументы несогласия с изложенными в ней и указано на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

Выслушав мнение участников, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Перечисленные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следственного органа от 7 мая2019 года, в которой она указывала на то, что следователем ФИО11 не проверены её (заявителя) доводы и им не дана правовая оценка, соблюдены не в полной мере.

Проверяемое судебное решение не содержит суждений суда о том, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судебное решение не содержит ответов на доводы заявителя, изложенные в жалобе, между тем, суд высказался об отсутствии в действиях должностных лиц ОП-(данные изъяты) МУ МВД России «(данные изъяты)» составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.303 УК РФ, чем явно вышел за пределы судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. По смыслу ст.125 УПК РФ, с учётом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, например в случае отмены обжалованного постановления следователя руководителем соответствующего следственного органа или прокурором.

Кроме того, судом допущены нарушения положений главы 35 УПК РФ, в частности ч.3 ст.240 УПК РФ согласно которой, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд признал законным и обоснованным постановление старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО6, ФИО17ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, суд указал что к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ОП-(данные изъяты) МУ МВД России «(данные изъяты)» перечисленных составов преступлений следователь ФИО11 пришла на основании анализа объяснений ФИО1, ФИО17ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14; информации, поступившей из ОП-(данные изъяты), ОП-(данные изъяты), от мировых судей судебных участков Номер изъят Октябрьского района <адрес изъят> дел об административных правонарушениях, по результатам которых ФИО19 привлечён к административной ответственности; материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП Номер изъят от Дата изъята , материала проверки Номер изъят) по результатам которой Дата изъята в отношении ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.116, ст.119 УК РФ.

Между тем, обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление ст. следователя ФИО11 от 7 мая 2019 года, таких суждений не содержит. Кроме того, в своём постановлении ссылок на «материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП Номер изъят от Дата изъята , материала проверки Номер изъят) по результатам которой Дата изъята в отношении ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.116, ст.119 УК РФ» следователь не делал. Из самого обжалованного постановления следователя, материалов проверки Номер изъятНомер изъят не следует, что следователем ФИО11 изучались, проверялись, оценивались материалы проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , материала проверки Номер изъят, а также постановление ст.УУП ОП-(данные изъяты) МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО9 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.116, ст.119 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, на основании каких сведений следователь пришёл к выводу об отсутствии составов преступлений в действиях должностных лиц ОП-(данные изъяты), не основан на материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе на содержании обжалуемого постановления следователя. Кроме того, данных о том, что ФИО15 является должностным лицом ОП-(данные изъяты), в постановление следователя и иных материалах, представленных суду, не имеется.

Так же, проверяемое судебное решение содержит ссылки на материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ (КУСП Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят). Вместе с тем согласно протоколу в судебном заседании такие материалы не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, исследовался материал проверки Номер изъят от Дата изъята , который, как указал суд, поступил по запросу, но самого запроса судебный материал не содержит, не имеется и сопроводительного письма по направлению данного материала в суд.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, путём несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учётом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку судебное решение подлежит отмене, в том числе по процессуальным нарушениям, неустранимым в суде апелляционной инстанции, судебный материал следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

С учётом отмены судебного решения и направления жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 года, вынесенного старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает в полном объёме доводы апелляционной жалобы заявителя. Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 17 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 года, вынесенного старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11 – отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд