Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф. о признании незаконным постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н.

Заслушав выступления заявителя Ф., её представителя – С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019 г. в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой высказывает доводы о несогласии с принятым решением городского суда, цитируя статью 165 УК РФ, указывает, что имеются все основания для привлечения к уголовной ответственности гр-на Л. по ст.159 УК РФ за мошенничество. Просит отменить постановление Люберецкого городского суда, как незаконное и необоснованное, признать незаконным, необоснованным постановление дознавателя и тоже его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф. обратилась в органы полиции с обращением о совершенном гр-ном Л.в отношении её преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ. <данные изъяты> дознаватель 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.

Судом, при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы представленные материалы, собранные органом дознания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи с тем, что между гр-кой Ф. и гр-ном Л., работавшими ранее вместе, возникли гражданско-правовые отношения по поводу порядка пользования и отчуждения автомобиля МАЗ, спор по поводу которого находится в компетенции гражданского судопроизводства и не может решаться через привлечение кого-либо к уголовной ответственности в связи с отсутствием признаков хищения.

Принятое решение суда мотивировано, вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, с приведением мотивов принятого решения и не вызывает сомнений в правильности выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагаю необходимым оставить постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.