Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Солнечному району ФИО2 от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя наряду с адвокатом по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД по Солнечному району ФИО2 от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом представителя, имеющего нотариальную доверенность. Считает свое право на защиту нарушенным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал на то, что ранее по аналогичным жалоба обвиняемого ФИО1, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, уже приняты судебные решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В соответствии со ст.63 УПК РФ судья Чернов Е.М. участвовал в рассмотрении аналогичной жалобы по делу № и не мог повторно участвовать в рассмотрении жалобы от 8 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом обжалования являются действия (бездействия), решения следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 июня 2019 года жалоба по делу № с аналогичными требованиями была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 18 июля 2019 года (по делу № 22к-2320\2019) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 июля 2019 по делу по делу 3/10-26/2019 заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13 августа 2019 года (по делу № 22к-2599\2019) судебное решение отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом того, что требования о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по Солнечному району ФИО2 от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя наряду с адвокатом по уголовному делу № по существу рассмотрены, и постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 июня 2019 года вступило в законную силу, суд принял решение, которое по своему смыслу соответствует положениям п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 июня 2019 года вынес судья Соловьев А.А., а не Чернов Е.М., оснований считать нарушенными положения ст.63 УПК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.