Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафарова А.А.о. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Сафарова А.А.о. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде залога, прокурора Асадову Т.И., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Сафаров А.А.о. в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и избрать более мягкую меру пресечения в виде залога. Заявляет о том, что расследование по уголовному делу завершено и намерения ФИО1 воспрепятствовать расследованию по делу не подтверждены объективными сведениями. Обращает внимание, что тяжесть обвинения не может учитываться при продлении срока содержания под стражей. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, оспаривает основания для дальнейшего содержания под стражей, обращая внимание на то, что окончить следственные действия возможно при нахождении ФИО1 под залогом. Обращает внимание на справку ПАО Сбербанк России у супруги ФИО1, согласно которой последняя может обеспечить внесение залога, что, по мнению защитника, будет гарантировать явку ФИО1 в суд и правоохранительные органы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Обвинение обосновано материалами расследования уголовного дела, копии которого исследованы судом первой инстанции.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 именно заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, так как, по мнению суда апелляционной инстанции внесение залога в размере 500 тысяч рублей не будет гарантировать явку обвиняемого в суд. Обвиняемый ФИО1 ранее скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, поэтому невозможно исключить его возможность в будущем вновь скрыться от суда. Поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к ФИО7 залога, не могут быть удовлетворены.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Неэффективности расследования по уголовному делу не установлено. Как установлено судом, по уголовному делу, представляющему сложность в расследовании, проведён значительный объём планомерной работы, а именно большое количество следственных и процессуальных действий. Окончание расследования состоялось. Обвиняемый ФИО1 ознакомлен с уголовным делом.

На момент обращения следователя в суд срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены не в полном объеме, что даёт основания суду апелляционной инстанции изменить судебное решение на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Судья на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, среди прочего- о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Названные требования уголовно-процессуального закона районным судом при разрешении ходатайства следователя не были учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу окончено. В этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Таким образом, мероприятиями, которые могут быть выполнены по уголовному делу является процедура ознакомления с уголовным делом ФИО1 и его защитника, составление следователем обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части периода, на который продлевается срок содержания ФИО1 под стражей, так как этот срок является не оправданным тому объёму запланированных процессуальных действий, а именно 3-х месяцев, на которые суд продлил содержания под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции, достаточным сроком для ознакомления с 17 томами уголовного дела, выполнения предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ мероприятий прокурором и предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ мероприятий судом, будет являться 1 месяц 15 суток, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей следует продлить на 1 месяц 15 суток, а именно до 2-х месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 15 суток, а именно до 2 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник