Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

жалоба адвоката ФИО13 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу Номер изъят, оставлена без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого ФИО7, защитника адвоката Юдину С.В. в интересах обвиняемого ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО9, прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда подлежащим отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ФИО15 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу Номер изъят, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим нормам материального, процессуального права, материалам дела, разъяснениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Судом в постановлении указано, что Дата изъята постановлением следователя ФИО8 он назначен защитником ФИО7 В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение защитника и его вступление в дело после вынесения постановления следователя. Процедура назначения защитника регулируется правилами, установленными адвокатским сообществом и следователь может подать заявку через КИС АР. В систему КИС АР Дата изъята следователем <адрес изъят>ФИО10, который по мнению автора жалобы никакого отношения к уголовному делу не имеет, была подана заявка на назначение защитника ФИО7 Системный номер уведомления Номер изъят. Защитник был назначен Дата изъята в 13:18, время прибытия Дата изъята в 14:00, время работы с 14:00 до 14:59. Указывает, что в назначенное время прибыл к следователю, предъявил ордер от Дата изъята и служебное удостоверение адвоката Номер изъят от Дата изъята . Однако в назначенное время ФИО7 не прибыл к следователю, а прибыл лишь в 15 часов 00 минут. В связи с занятостью в другом процессе, он убыл в ОП-10 в 15 часов 00 минут, о чем заблаговременно предупреждал следователя, следователь настоял на его явке. Не участвовал в допросе ФИО7 не по своей вине, а из-за опоздания обвиняемого на 1 час. Тем не менее, он затратил время на проезд к следователю и час своего рабочего времени в ожидании обвиняемого у следователя, которые должны быть оплачены. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ссылался на книгу учёта посетителей в <адрес изъят>, которая судом первой инстанции не была истребована, суд принял во внимание только пояснения следователя. Судом указаны недостоверные данные относительно того, что он прибыл к следователю по собственной инициативе, вместе с тем суд в постановлении ссылается на заявку в системе КИС АР, на время, установленное для прибытия этой заявкой. Суд, ссылаясь в своем решении на п. 23 постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что оплата должна осуществляться только за участие в следственных действиях. Приводит положения Конституционного суда РФ от Дата изъята Номер изъят, ссылается на постановление Иркутского областного суда по делу Номер изъят, где указано, что явка адвоката в назначенное судом (следователем) время связана с осуществлением защиты осуждённого (обвиняемого) по назначению суда (следователя), следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался в предмете обжалования. Никаких суждений по поводу законности постановления в обжалуемом постановлении суда не имеется. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения его ходатайства от Дата изъята . В нарушении ст. 121 УПК РФ постановление является незаконным, поскольку вынесено за пределами предельного срока для разрешения ходатайства. В своем ходатайстве поданном следователю от Дата изъята просил, выслать в его адрес надлежащую заверенную копию постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО7 об отказе от защитника в его лице; разъяснить по какой причине в нарушении п. 23 постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят следователи отказывают в оплате труда адвокатов в случае их прибытия при назначении через систему КИС АР и неучастия в следственных действиях по независящим от них причинам; разъяснить по какой причине в систему КИС АР подаются повторные заявки на назначение защитника, если до него не доведено процессуальное решение о его отводе (принятии отказа от его услуг) и не прошествии срока, установленного ч. 3 ст. 50 УПК РФ (5 суток). Указанные требования следователем не были рассмотрены, не было дано ответа по существу заданных вопросов. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, истребовать из <адрес изъят> книгу учёта посетителей за Дата изъята , производства по его ходатайству от Дата изъята , а также жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей из прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята .

В судебном заседании обвиняемый ФИО7, защитник адвокат Юдина С.В. в интересах обвиняемого ФИО7, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор Ненахова И.В., полагала постановление суда подлежищим отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Так, из представленного материала следует, Дата изъята от заявителя адвоката ФИО16 в <адрес изъят> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление, вынесенное Дата изъята следователем ФИО8, о признании незаконными действия следователей ФИО8, ФИО10 по назначению ФИО7 защитника за счет средств Федерального бюджета, о признании незаконным решение ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 от назначенного защитника.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 от Дата изъята , о признании незаконными действий следователей ФИО8, ФИО10 по назначению обвиняемому ФИО7 защитника за счет средств федерального бюджета, о признании незаконным решения следователя ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от назначенного защитника, по уголовному делу Номер изъят.

Апелляционным постановлением от Дата изъята постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено в части обжалования решения следователя по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу. Материал передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО9 удовлетворена частично.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу Номер изъят, оставил жалобу без удовлетворения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве этого же суда находился материал по жалобе адвоката ФИО9, в том числе, с доводами, касающимися неоплаты времени занятости адвоката Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.

Судом апелляционной инстанции исследовалось постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба адвоката ФИО9 удовлетворена. Признано постановление руководителя следственной группы – старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 от Дата изъята об оплате труда адвоката ФИО9 по уголовному делу Номер изъят незаконным и необоснованным, признано бездействие старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката ФИО9 от Дата изъята в установленный законом трехдневный срок незаконным, обязан начальник <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят>ФИО8 по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу Номер изъят, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова