Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2015 года,

которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения заявителя ФИО1 и его адвоката Буева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом по расследованию преступлений № (на территории (адрес)) СУ МУМВД России «О.» по факту тайного хищения имущества М.И.П.. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО1

(дата) следователем отдела по расследованию преступлений № (на территории (адрес)) СУ МУМВД РФ «О.» ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

В этот же день в жилище ФИО1 по адресу: (адрес) 22 ч. 35 м. до 23 ч. 30 м. был произведён обыск.

О произведённом обыске (дата) следователь направил уведомление в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Суд, рассмотрев представленный материал, признал законным производство обыска в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда просит его отменить, признать производство обыска незаконным и необоснованным; указывает, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, виновным себя признал. Уголовное дело возбуждено (дата). После ознакомления с делом (дата) в 13 ч. 30 м. следователь сообщил, что уголовное дело возвращено начальником следственного отдела для производства дополнительного расследования, его и защитника ознакомили с постановлением, он был допрошен в качестве обвиняемого, была проведена очная ставка, а в 22 ч.30 м. ему было предъявлено постановление о производстве обыска, который был произведён несмотря на то, что (дата) по месту его жительства был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не было изъято. Считает, что необходимости в производстве обыска не было; свидетельство о регистрации транспортного средства в ходе обыска изъято необоснованно. Просит постановление отменить, признать обыск и изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Промышленного района г.Оренбурга В.А.Луговин просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок и основания производства обыска регламентированы ст. 182 УПК РФ.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, порядок получения которого установлен ст.165 УПК РФ.

Вместе с тем, ст.165 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве.

Суд, получив указанное уведомление, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы, обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1 в целях отыскания и изъятия, имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

При этом судом установлено, что обыск в жилище ФИО1, произведён в случае, не терпящем отлагательства, при его производстве соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он произведён надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела

Вопреки доводам жалобы в материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость незамедлительного производства обыска: возможное нахождение похищенного имущества по месту жительства обвиняемого ФИО1, которое может быть утрачено либо уничтожено и невозможность получения разрешения суда на производство обыска в связи с поздним временем суток и нерабочим временем.

То, что обыск был произведён спустя месяц после возбуждения дела и ранее проводившегося осмотра дома ФИО1, на вывод следствия о необходимости производства обыска не влияют.

Обоснованность изъятия в ходе обыска документов на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пояснений стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде - в стадии судебного разбирательства по существу обвинения.

В данной стадии суд также может проверить поставленные в жалобе вопросы, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, обоснованы и мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова