Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого У. и его защитника адвоката Тынчерова Р.Э., прокурора Гайченко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. по апелляционной жалобе адвоката Магер Ю.Ю. в интересах У. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года, которым

У., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 5 сентября 2020 года.

Выслушав обвиняемого У. и его защитника адвоката Тынчерова Р.Э. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору 2-х краж. Кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Н. на общую сумму 33 700 рублей, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Ш. на общую сумму 116 200 рублей,

У. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Дата изъята и постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Магер Ю.Ю. не согласна с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из чего считает, что суд формально отнесся к указанным требования. Обращает внимание, что У. имеет регистрацию по месту жительства, имеет социальные связи, его сожительница готова предоставить место проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается, на отсутствие отрицательных характеристик с места проживания. Считает, что органами следствия не предоставлено доказательств того что У. может скрыться от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также угрожать свидетелям и потерпевшим. Указывает, что в отношении У. нет розыскного дела, он не собирается заниматься преступной деятельностью, отсутствуют какие либо доказательства о наличии угроз и опасений участников уголовного процесса и создании препятствий производству по делу. Просит отменить вынесенное постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании У. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд правильно оценил характер и тяжесть предъявленного У. обвинения в совершении 2-х тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что У. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, исходя из чего обоснованно пришел к выводу о возможности У. продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Избрание У. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения У. и принял справедливое решение по материалу. В качестве оснований избрания меры пресечения суд не учитывал возможность У. воспрепятствовать производству следствия путем воздействия на участников уголовного процесса.

Данные личности У. были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магер Ю.Ю., поданную в интересах обвиняемого У., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин