Апелляционное постановление № 22К-2698/15 от 24.04.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Самулин Д.В. № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

<адрес> 24 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Курапова Александра Владимировича на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы от 12.02.2015 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <адрес>Турбина А.Ю. выразившиеся в отмене постановления от 30.07.2014 года о прекращении уголовного дела №,

установил:

12 февраля 2015 года заявитель Курапов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <адрес>Турбина А.Ю. выразившиеся в отмене постановления от 30.07.2014 о прекращении уголовного дела №.

03 марта 2015 года суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Курапов А.В. просит постановления суда отменить как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить.

По доводам заявителя, постановление заместителя прокурора от 04.02.15. года вынесено в нарушение сроков, установленных законом. В срок, установленный ст. 214 УПК РФ, прокурором было вынесено процессуальное решение о законности постановления следователя по делу №. При этом, заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела было в полном объеме поддержано прокурором <адрес>.

Заявитель обращает внимание на то, что выводы заместителя прокурора <адрес>А.Ю.Турбина о том, что следствием не проверены доводы потерпевших - акционеров <данные изъяты> - о принудительном увольнении сотрудников <данные изъяты>», а также о том, что работники предприятия не были допрошены по вопросу, кто ипри каких обстоятельствах сообщил им о необходимости увольнения из <данные изъяты> по собственному желанию для дальнейшего устройства в <данные изъяты> (при фактически неизменных условиях труда), не соответствуют действительности. Так, основанием для возбуждения уголовного дела не являлось нарушение трудовых прав сотрудников <данные изъяты> при этом в ходе предварительного расследования допрашивались бывшие сотрудники <данные изъяты> по факту их увольнения.

Кроме того, по доводам заявителя, утверждения о том, что переданное оборудование в <данные изъяты> продолжает работу, не нашло своего подтверждения.

Вывод прокуратуры о том, что доводы потерпевших о мнимости договора необоснован и противоречит ст. 90 УПК РФ. Так, судом установлено, что договор оказания услуг между <данные изъяты> был заключен, реально исполнялся сторонами, являлся законным, в связи с чем, органы прокуратуры не вправе переоценивать выводы, сделанные судом, указанные в решении, вступившем в законную силу.

Заявитель обращает внимание на то, что сделка между <данные изъяты> была признана арбитражным судом недействительной. Довод прокурора, что произошло отчуждение основных средств на сумму более 80 млн. рублей и, вывод о том, что деятельность <данные изъяты> была невозможна после сделки, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Однако прокурор указывает органам предварительного следствия на необходимость уголовно-правовой оценки совершенной сделки в, том числе по ч.2 ст. 195 УПК РФ, что прямо противоречит закону.

Сделка об отступном была совершена бывшим директором <данные изъяты>Шавриным В.А., скончавшимся 04 октября 2011 года. Таким образом, специальный субъект, которому можно было бы предъявить подобное обвинение при установлении события и состава преступления, отсутствует.

При этом, срок для привлечения лица к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести истек, так как сделка была совершена в конце 2010 года. Дело по ч.2 статьи 195 УК РФ не возбуждалось в полном соответствии с действующим законодательством и не может быть возобновлено или возбуждено СУ СК по <адрес> поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, установленные законом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановления суда законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать в суд не только решения, принятые дознавателем, следователем, прокурором на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, но и бездействия названных лиц, влекущие причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из указанных требований закона.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества и преднамеренного банкротства <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 30.07.2014 г. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>Теньковой Е.В. уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений.

Курапов А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от 04.02.2015 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что доводы, изложенные заместителем прокурора <адрес> в постановлении от 04.02.2015 г., влекущие возобновление производства по уголовному делу №, не являются произвольными и не создают для заявителя - Курапова А.В. прямой угрозы уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении Курапова А.В. не возбуждалось и отмененное прокурором постановление следователя от 30.07.2014 не прекращало какого-либо уголовного преследования Курапова А.В.

Как установлено судом, согласно постановлению от 04.02.2015 г. заместителя прокурора <адрес>Турбина А.Ю. постановление следователя от 30.07.2014 г. является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования не были проверены доводы потерпевших о принудительном увольнении сотрудников <данные изъяты> без внимания органов следствия остались утверждения потерпевших о том, что общества продолжили работу на оборудовании <данные изъяты> которое передано в <данные изъяты> а также о мнимости договора об оказании услуг, заключенного между <данные изъяты> при этом, сотрудники указанных предприятий о замене оборудования, обстоятельствах оказания услуг по его обслуживанию и ремонту не допрашивались, а также, отчуждение основных средств производства стоимостью свыше 80 млн. рублей, без которых дальнейшая деятельность <данные изъяты> невозможна, требует уголовно-правовой оценки, в том числе по ст. 195 ч.2 УК РФ. При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что решения Арбитражного суда не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что заместитель прокурора <адрес>Турбин А.Ю. нарушил требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего принял незаконное решение об отмене постановления от 30.07.2014 года о прекращении уголовного дела №

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 03 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Курапова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Курапова А.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: