Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Александровского Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.02.2021 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемого ФИО5, защитника Александровского Ю.А. до 08.02.2021 года, чем удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО6

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы,выслушав обвиняемого ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника адвоката Александровского Ю.А., мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находилось уголовное дело, в рамках которого 14.12.2020 года ФИО5 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159.4, ч.6 ст.159, ч.6 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Александровский Ю.А. просит признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление Октябрьского районного суда г. Липецка. Выражает несогласие с вынесенным решением, считая его необоснованным, противоречащим нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенным без учета существенных обстоятельств дела и доводов защиты, приведенных в судебном заседании. Полагает, что постановление суда вынесено в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы следствия о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами дела, в связи с чем считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

В обоснование указанных в апелляционной жалобе доводов ссылается на положения ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает в жалобе, что следствием в качестве доказательств затягивания срока ознакомления с материалами уголовного дела представлены графики и уведомления о необходимости прибыть к следователю для ознакомления ежедневно в течение 9 часов без перерыва и выходных дней. Полагает, что представленные графики свидетельствуют о том, что сторона защиты активно пользуется своим правом на ознакомление с материалами дела. Стороной защиты указывалось о том, что требованиями следователя нарушают право на защиту, так как они ведут к дезорганизации работы защитника, который участвует в проведении следственных и процессуальных действий по другим делам, участвует в судебных заседаниях. Считает, что суд должен был отнестись критически к представленным следователем доказательствам, так как требования следователя невозможно выполнить.

Полагает, что следователем не были созданы условия и не предоставлена возможность для осуществления изучения материалов уголовного дела, объем которого составляет 22 тома, при ознакомлении с делом ими был обнаружен ранее не сформированный 23 том. Сторона защиты была поставлена в чрезмерно жесткие временные рамки, суд не учел сложность уголовного дела и наличие определенного количества информации на электронных носителях, реальную скорость чтения и ознакомления с материалами. Считает, что вынесенное решение нарушает права обвиняемого и защитника, так как процессуальная необходимость ограничения времени ознакомления с делом отсутствует.

Анализируя содержание обжалуемого постановления, приходит к выводу о недоказанности доводов следователя, с которыми согласился суд. Причиной обращения следователя в суд с ходатайством об ограничении ознакомления с материалами дела считает окончание срока дополнительного расследования уголовного дела 11.02.2021 года, при этом ознакомление с материалами уголовного дела не окончено. Оспаривает выводы суда, сделанные, по его мнению, на основании справки о том, какие материалы содержатся в каком томе дела, не соглашается с данной судом оценкой содержащихся в деле материалов, так как суд указал, что нет необходимости знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, что нарушает право ФИО13 на защиту. Не соглашается с выводом о том, что обвиняемый и защитник тратят мало времени на ознакомление с материалами дела, делают это нерегулярно. Суд не учел, что ознакомление проводится с использованием фототехники, у стороны защиты имеется активная позиция, ими было направлено 27 жалоб и ходатайств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, чему суд не дал правовую оценку. Повторное обращение ФИО10 к ранее прочитанным томам и изучение всех необходимых документов не противоречит положениям ч.2 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда первой инстанции об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО5 и защитника Александровского Ю.А. полностью соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при разрешении ходатайства следователя ФИО6 исследованы все необходимые сведения, содержащиеся в представленных материалах, указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об ограничении в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО5 и его защитника Александровского Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при направлении в суд ходатайства и рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не допущено.

Ходатайство подано уполномоченным на то лицом – следователем ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО5, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя судом в полной в полной мере были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки суда были как доводы стороны защиты, так и обвинения, все представленные материалы были исследованы судом. Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для принятия обжалуемого решения.

Исследованные материалы свидетельствуют, что 15.12.2020 года обвиняемый, защитник Александровский Ю.А. уведомлены об окончании следствия; при этом, обвиняемый заявил о желании знакомиться с делом как совместно, так и раздельно с защитником. Представители потерпевших не пожелали знакомиться материалами с дела.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело состоит из 23 томов, непосредственно в судебном заседании были исследованы графики ознакомления с делом обвиняемого ФИО5 и его защитника.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что обвиняемый и защитник проводили ознакомление с материалами дела нерегулярно, не используя предоставленную следователем возможность ознакомления с материалами дела ежедневно с 09 часов до 18 часов, включая выходные дни. Так, обвиняемый ФИО10 знакомился с делом 14.01.2021 года - 20 минут, 15.01.2021 года в течение получаса, 18.01.2021 года, 22.01.2021 года, 28.01.2021 года, 01.02.2021 года - 15 минут, 19.01.2021 года в течение 40 минут, 20.01.2021 года - менее 1 часа, 21.01.2021 года - менее 5 минут, 25.01.2021 года - менее 30 минут, 02.02.2021 года в течение 10 минут. При этом, изучил тома № 22,20,1,19,18,14,15,23. Защитник Александровский Ю.А. знакомился с делом 25.12.2020 года в течение 3 часов, 18.01.2021 года в течение 1 часа, 22.01.2021 в течение менее 1 часа, 29.01.2021 года в течение менее полутора часов, изучил при этом тома 1,14,15,16,19,20,21,22.

С учетом исследованных данных о времени, затраченном на ознакомление с делом, темпа и результата ознакомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, так как они явно затягивают время ознакомления, злоупотребляя своим правом.

Обвиняемому ФИО5и его защитнику Александровскому Ю.А. была обеспечена реальная возможность реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения во времени. Объективных данных, свидетельствующих, что обвиняемому и его защитнику создавались препятствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, не имеется. Случаев, когда ознакомление с делом было прервано либо не состоялось по вине следователя, не выявлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому ФИО5 и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы адвоката Александровского Ю.А. о занятости в следственных действиях и судебных заседаниях по другим делам, вследствие чего он не мог знакомиться с делом в течение 9 часов ежедневно, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом об активном использовании обвиняемым и защитником права на ознакомление с материалами дела на том основании, что по результатам ознакомления ими был подан ряд жалоб и ходатайств, так как данный довод носит субъективный характер.

Вопреки мнению защитника о чрезмерной жесткости временных рамок, которые были установлены следователем для изучения материалов уголовного дела, предоставленное следователем время являлось достаточным для реализации стороной защиты своего права. Обжалуемое постановление не нарушает предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав и не создаёт препятствий для реализации стороной защиты своего права на защиту.

Суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным установленный судом первой инстанцией срок на ознакомление с материалами дела до 08.02.2021 года, с учетом его объема, отсутствия ограничений в ознакомлении со стороны следствия.

Таким образом, установление срока ознакомления с материалами дела не может расцениваться судом как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, затрагивающее права участников процесса. Обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату Александровскому Ю.А. была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, которой они пользовались по своему усмотрению. Кроме того, суд также учитывает необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, недопущение нарушения прав других участников по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Александровского Ю.А. не могут являться основанием к признанию незаконным и отмене постановления суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным адвокатом доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО5 образование 23 тома в период выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы о несоблюдении правил продления процессуальных сроков следствия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Принятое судом 28.12.2020 года решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с делом обвиняемому и защитнику не препятствовало следователю при возникновении новых обстоятельств обратиться в суд с новым ходатайством, которое было рассмотрено судом с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии должного контроля со стороны прокуратуры за законностью осуществления предварительного расследования не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.02.2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО5, защитнику Александровскому Ю.А. оставить безизменения, а апелляционную жалобу защитника Александровского Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Корнякова