Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению, с дополнениями к нему, старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесенное 15 мая 2020 года дознавателем ОД ОП-(данные изъяты) МУ МВД России " (данные изъяты)" ФИО7 в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным.

Заслушав мнения: прокурора Славянской Ю.А., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, как основного, так и дополнительного, просивших постановление суда отменить, принять новое судебное решение, отказать в удовлетворении жалобы заявителя; ФИО2 и её представителя адвоката Цирлина В.Л., возражавших удовлетворению апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление вынесенное дознавателем ОД ОП-(данные изъяты) МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО7 о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2020 года жалоба ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесенное 15 мая 2020 года дознавателем ОД ОП-(данные изъяты) МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО7 в отношении ФИО1 - признано незаконным и необоснованным; постановлено обязать дознавателя ОД ОП-(данные изъяты) МУ МВД России "(данные изъяты)" устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО3 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо оставить жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Полагает, что судом не соблюдены положения ст.7 УПК РФ и постановление суда является незаконным и необоснованным.

Приводя положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и допустил высказывания относительно достаточности доказательств, проанализировав показания и свидетелей, и объективные доказательства, чем фактически дал им оценку на стадии рассмотрения материала по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что судом не учтены положения ст.78 УК РФ в части истечения срока привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, так как прошло более 2 лет с начала события преступления, с 6 июля 2018 года, то есть истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности. Указывает, что данное обстоятельство исключает возможность продолжения производства по уголовному делу, а восполнение выявленных недостатков в результате отложенного судебного контроля на последующих этапах судопроизводства оказывается неосуществимым, так как прекращенное дело не может быть рассмотрено по существу. Приходит к выводу, что судом нарушены требования ч.3 ст.214 УПК РФ, так как возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно, если не истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при указании в постановлении суда на обязанность дознавателя устранить допущенные нарушения, при том, что при признании постановления дознавателя незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

На апелляционное представление прокуратуры поступили возражения от заявителя ФИО2, согласно которым заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность представления, приводит данные о движении уголовного дела, и просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив судебный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом по сути соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя ФИО2 обоснованно пришёл к выводам о том, что дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15 мая 2020 года установил не все обстоятельства подлежащие доказыванию. Не установив лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, дознаватель пришёл к не основанному на положениях уголовно-процессуального закона выводу о прекращении уголовного преследования в отношении лица, имеющего процессуальный статус свидетеля в рамках данного уголовного дела - ФИО1 Между тем, согласно представленным материалам, уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апелляционного представления о том, что при рассмотрении жалобы заявительницы в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и допустил высказывания относительно достаточности доказательств, проанализировав показания и свидетелей, и объективные доказательства. Проверяемое судебное решение не содержит выводов о доказанности или недоказанности чьей-либо вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Судом проверены и указаны обстоятельства, повлиявшие на выводы дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и приведены нормы уголовно-процессуального закона, которые не были соблюдены дознавателем в полной мере, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшей.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях (определения от 23 декабря 2014 года № 3005-О, от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.), при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования. Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочия суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что предполагает их обязанность устранить нарушения, на которые указал суд. Выбор же способа устранения допущенных нарушений относится, к компетенции должностных лиц органов предварительного расследования. Суд не наделён полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе.

Суд первой инстанции в своём постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, признав постановление дознавателя незаконным и необоснованным, приведя этому со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона соответствующие выводы. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренной жалобы заявителя.

При этом, судом, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2, не оставлено без внимания мнение прокурора, и других заинтересованных лиц. Доводы автора представления о невозможности возобновления производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за деяния, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, ни от кого из участников не последовало заявлений относительно истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Кроме того, указанные в представлении доводы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица к моменту рассмотрения материала в суде, не могли являться препятствием для отказа в проверки доводов жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, по смыслу ст.ст. 46,52,53 и 56 Конституции РФ и действующего процессуального регулирования, возможность проверки судом законности и обоснованности постановления, которым прекращается уголовное дело, как способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не обусловлена процессуальными сроками. Иное, вопреки требованиям ч.ч.1 и 2 ст.46 и ч.1 ст.120 Конституции РФ, ст.ст.8,8.1,29 и 125 УПК РФ, делало бы невозможной оценку судом постановления о прекращении уголовного дела, ставило бы решение суда в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости её выводов относительно установления обстоятельств дела, квалификации деяния, выбора основания для прекращения уголовного дела, противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия. При этом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего дознание, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, это определяют руководители органа осуществляющего предварительное расследование в силу их полномочий и в порядке определяемом процессуальным законом.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для признания незаконным, указания суда в резолютивной части постановления суда об обязании дознавателя устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Что и было постановлено судьёй по проверяемому апелляционной инстанцией судебному решению. В последующем принятое судом решение подлежит направлению его прокурору для исполнения, согласно ч.2 ст.214 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть судебного решения.

Суд правильно указал об отсутствие, в обжалуемом постановлении органа дознания, оценки дознавателем показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с выводами заключения эксперта, поскольку эти обстоятельства наряду с другими могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Между тем нельзя признать законным указание суда о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.207 УПК РФ. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения. Согласно роли суда в уголовном судопроизводстве, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования на проведение каких-либо конкретных следственных действий по делу, данные вопросы разрешаются непосредственно должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо внесение изменений в проверяемое постановление, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от 23 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесенное 15 мая 2020 года дознавателем ОД ОП-(данные изъяты) МУ МВД России " (данные изъяты)" ФИО7 в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что дознавателем не предпринято мер для назначения в соответствии с ч.3 ст.207 УПК РФ дополнительной экспертизы.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шовкомуд А.П.