Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.Б.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года, которым жалоба Т.Б.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей, что постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т.Б.Б. обратился Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу, в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года жалоба Т.Б.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Т.Б.Б. указал, что считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также не было обеспечено его участие в суде. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На стадии принятия жалобы к производству судьей установлено, что из содержания жалобы не представляется возможным определить действия какого должностного лица отдела полиции № 1 УМВД России по г. Оренбургу обжалуются, также жалоба не содержит сведений какие права и законные интересы заявителя нарушены, чем затруднен доступ к правосудию.

Представленными документами не подтверждается наличие в жалобе Т.Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета обжалования.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы Т.Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу.

Довод жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию является несостоятельным, поскольку возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что выводы суда необоснованные и немотивированные является несостоятельным.

Довод Т.Б.Б. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании является несостоятельным, поскольку решение о возвращении жалобы для надлежащего оформления принято судом на стадии принятии жалобы к производству. Судебное заседание по жалобе Т.Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не назначалось и не проводилось.

Нарушений прав заявителя судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы суда являются правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года, которым жалоба Т.Б.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Б.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев