Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Х. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.Е., о признании незаконным решения следователя второго отдела следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. о признании К.Е. свидетелем и вызове его на допрос, признании незаконной повестки о вызове на допрос;

заслушав прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Х., действуя в интересах К.Е., обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя второго отдела следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. о признании К.Е. свидетелем и вызове его на допрос, признании незаконной повестки о вызове на допрос. В обоснование жалобы указал, что в рамках уголовного дела допрос К.Е. в качестве свидетеля является незаконным и необоснованным, поскольку таким образом исключает возможность участия К.Е. по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. Как свидетель К.Е. должными сведениями не обладает.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии жалобы Х., действующего в интересах К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Х. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку допрос К.Е. в качестве свидетеля лишает его участия в деле в качестве представителя потерпевшего.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе Х., действующего в интересах К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуются действия следователя по вызову на допрос К.Е., то есть действия следователя по собиранию и поверке доказательств, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе не указано кто является потерпевшим в рамках уголовного дела, чьи интересы намерен представлять К.Е., имеется ли постановление следователя об отказе в допуске К.Е. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, чьи конституционные права предположительно нарушены. В отсутствие указанных доводов, сам по себе вызов на допрос в качестве свидетеля предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ не является.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы Х., действующего в интересах К.Е., предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.Е., о признании незаконным решения следователя второго отдела следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. о признании К.Е. свидетелем и вызове его на допрос, признании незаконной повестки о вызове на допрос, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко