Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОВД Ванинской таможни ФИО3 от 22 апреля 2014 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 1108/4065.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката Ульяновой Е.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОВД Ванинской таможни ФИО3 от 22 апреля 2014 года о приостановлении дознания по уголовному делу № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12 апреля 2014 года ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 10 июля 2014 года ему стало известно, что постановлением дознавателя от 22 апреля 2014 года производство дознания было приостановлено, а постановлением Ванинского транспортного прокурора от 10 июля 2014 года - возобновлено. Оснований для приостановления производства дознания не имелось, о принятом решении он не уведомлялся. Считает, что срок незаконного приостановления дознания необходимо включить в общий срок предварительного расследования.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить. Дознаватель нарушил нормы п. 3 части 1 статьи 208, части 5 статьи 208, статьи 223 УПК РФ. ФИО1 вернулся из Республики Корея 21 апреля 2014 года и с 22 апреля 2014 года находился на территории России. Суд нарушил требования части 4 статьи 125 УПК РФ, приобщив в судебном заседании после реплики прокурора его письменное заключение от 17 июня 2015 года, не предоставил стороне защиты возможность выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства. ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, жалоба рассмотрена необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку судья неоднократно предоставлял дознавателю и прокурору время для обдумывания и представления дополнительных документов, задавал следователю наводящие вопросы. Дознаватель не выполнил все процессуальные действия, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемого. Отсутствуют доказательства о нарушении ФИО1 обязательства о явке и норм действующего законодательства. Поскольку срок дознания истекал 21 апреля 2014 года, дознаватель обязан был обратиться с ходатайством о продлении срока дознания, а не выносить постановление о приостановлении. Направленное ФИО1 22 апреля 2014 года по месту жительства заказным письмом уведомление о приостановлении дознания возвращено 28 мая 2014 года, однако данный факт не означает, что он не проживал по месту жительства. Считает, что дознаватель должен был сделать запрос о месте нахождения подозреваемого в день вынесения постановления о приостановлении дознания. ФИО1 повестками не вызывался, проведение следственных действий с его участием до 22 апреля 2014 года дознавателем не планировалось.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 дополнили свои доводы, указав, что согласно обязательству о явке ФИО1 не обязан извещать орган дознания о выезде за границу и возвращении. Дознаватель приостановил производство по делу, поскольку была необходимость ухода в отпуск у ФИО4 и ФИО5, входящих в следственную группу; отсутствуют сведения о том, что до вынесения решения о приостановлении осуществлялся поиск ФИО1, что оперативные сотрудники ФИО6 и ФИО7 действительно по поручению дознавателя ФИО3 выезжали по месту его жительства. Производство дознания ошибочно приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а не по п.2 ч.1 той же статьи. Полагают, что со стороны прокурора ФИО8 не осуществляется надзор за производством дознания. «Наличие семьи, детей и работы» не являются в соответствии с законом основанием для приостановления дознания. Постановления об отклонении ходатайства об отводе судьи, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не направлялись, порядок их обжалования не разъяснялся. Отсутствие возражений со стороны прокурора и следователя на апелляционные жалобы заявителя и его представителя свидетельствуют о том, что им нечем опровергнуть факты нарушения УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, его представителя, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, а также доводы адвоката, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно представленным материалам 21 января 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Ванинской таможни ФИО9 30 января 2014 года создана следственная группа, руководителем которой назначен ФИО3

17 марта 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 апреля 2014 года.

12 апреля 2014 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера процессуального принужденная - обязательство о явке, согласно которому он обязан своевременно являться по вызовам органа дознания или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом.

Согласно сообщению Врио начальника отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю от 21 апреля 2014 года ФИО1 18 апреля 2014 года вылетел самолетом из аэропорта г.Артем (Владивосток) в аэропорт г. Сеул (Южная Корея) и до настоящего времени находится в одной из стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

22 апреля 2014 года постановлением дознавателя ФИО3 производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; в тот же день уведомление о приостановлении производства дознания направлено ФИО1 по адресу, указанному в обязательстве о явке.

Согласно сведениям из заграничного паспорта ФИО1 в период с 14 по 21 апреля 2014 года, с 28 апреля по 11 мая 2014 года на территории Российской Федерации отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление дознавателя от 22 апреля 2014 года соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ; дознаватель на момент принятия решения располагал информацией о нахождении ФИО1 за пределами Российской Федерации; постановление о приостановлении производства дознания вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в установленные законом сроки; выводы дознавателя мотивированы.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ правильными. Суд правильно установил, что дознаватель принял процессуальное решение в порядке, соответствующем требованиям ст.41 УПК РФ. Решение оформлено в письменном виде в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ. Представленные суду материалы изучены в судебном заседании и получили оценку в постановлении с точки зрения полноты и соответствия закону.

С учетом сообщения об убытии ФИО1 в аэропорт г.Сеул (Южная Корея), оснований полагать, что у дознавателя отсутствовали основания для приостановления производства дознания по пункту 3 части первой ст.208 УПК РФ, не имеется. Сведения о возвращении ФИО1 в Российскую Федерацию 21 апреля 2014 года на момент вынесения постановления у дознавателя отсутствовали.

Доводы заявителя и его представителя о том, что дознаватель на момент принятия решения не выполнил все запланированные следственные действия, которые он мог выполнить в отсутствие подозреваемого; имелись основания для приостановления производства дознания по пункту 2 части первой ст.208 УКПК РФ, не являются основанием для вывода о признании его решения незаконным, поскольку в соответствии со ст.41 ч.3 п.1 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия; постановление дознавателя вышестоящим должностным лицом или прокурором ввиду нарушения требований части 5 ст.208 УПК РФ не отменялось.

Вопреки мнению представителя ФИО2 наличие семьи, детей и работы не было приведено в качестве оснований для приостановления производства дознания в постановлении от 22 апреля 2014 года.

Доводы о том, что причиной для вынесения обжалуемого постановления явилось намерение участников следственной группы уйти в отпуск, основаны на предположении.

Сведения оперативных сотрудников о посещении места жительства ФИО1 с целью его обнаружения в период, когда дознание было приостановлено, оформлены соответствующими рапортами, поэтому пояснения ФИО1 о том, что он находился в июне 2014 года по месту своего жительства, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил направленное ему по почте уведомление о приостановления производства дознания, не влияет на выводы суда, поскольку направление такого документа подозреваемому законом не предусмотрено; направленное ФИО1 почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Оснований полагать об отсутствии прокурорского надзора за производством дознания по уголовному делу не имеется.

Ходатайства участников процесса разрешены в полном объеме; принимаемые решения занесены в протокол судебного заседания, а ходатайство ФИО1 об отводе судьи – в отдельном постановлении, вынесенном в совещательной комнате.

Доводы ФИО1 о том, что после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ему не были разъяснены право и порядок его обжалования, не повлияли на реализацию предоставленного права, которым заявитель воспользовался путем апелляционного обжалования постановления суда от 19 июня 2015 года, в том числе по мотиву неправильного разрешения указанного ходатайства.

Действия председательствующего, который объявлял перерывы в судебном заседании, предоставляя дознавателю и следователю возможность представить документы, имеющие значение для разрешения дела, соответствует требованиям части 1 ст.243 УПК РФ.

Приобщение заключения заместителя транспортного прокурора ФИО8 от 17 июня 2014 года, в котором в письменном виде изложена его позиция по рассматриваемому вопросу, высказанная в суде и отраженная в протоколе судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. То обстоятельство, что суд не выслушал мнение заявителя и его представителя по поводу приобщения документа к делу, никак не повлияло на законность действий председательствующего, поскольку позиция заявителя и его представителя по делу подробно зафиксирована в протоколе судебного заседания. Факт отсутствия в заключении прокурора сведений о нарушении ФИО1 обязательства о явке, поскольку тот повесток о явке к дознавателю и следователю, уведомлений о производстве следственных и процессуальных действий с участием подозреваемого не получал, не влияет на выводы о соответствии закону постановления дознавателя от 22 апреля 2014 года.

Из содержания апелляционной жалобы и речи ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он ознакомлен с постановлением судьи о результатах рассмотрения замечаний на протокол; право не соглашаться с принятым процессуальным решением в полной мере использовано заявителем при написании апелляционной жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ стороны вправе приносить возражения на поданные апелляционные жалобы, поэтому отсутствие в деле таких возражений со стороны прокурора, следователя и дознавателя не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.