Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «<данные изъяты> по <адрес>ФИО2 об отказе в устной форме в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 об отказе в устной форме в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением суда от 25 февраля 2015 года суд отказал в принятии жалобы, ссылаясь на то, что изложенные заявителем доводы не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы заявителя суд необоснованно отказал ему в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явился отказ оперуполномоченного ФИО2 в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по его сообщению о преступлении, заявленного в ходе его опроса в устной форме. При этом, заявитель обращает внимание на то, что ст. 120 УПК РФ допускает заявление такого ходатайства в устной форме. По доводам заявителя данное решение оперуполномоченного ФИО2 нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «<данные изъяты> по <адрес>ФИО2 об отказе в устной форме в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, с просьбой признать указанные действия оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 незаконным и обязать оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 ознакомить его с материалами проверки по заявлению о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относят действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что действия оперуполномоченного ФИО2 не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в жалобе ФИО1, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку действия заявителя ФИО3 и оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 не являются процессуальными действиями. Отказывая заявителю ФИО1 в принятии его жалобы, суд исходил из того, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки было заявлено им в устной форме, то есть фактически заявитель официально не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем и не получил официального отказа в ознакомлении. При таких обстоятельствах, процессуальных решений оперуполномоченным принято не было, в связи с чем, указанные в жалобе действия (бездействие) оперуполномоченного не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют заявителю доступ к правосудию, и в связи с этим, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего порядок и правила рассмотрения дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суд не допустил, поэтому снований для удовлетворения жалобы ФИО1, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 25 февраля 2015 года об отказе в принятии жалобы к производству заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: