Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А., заявителя Курносова В.А. и его защитника – адвоката Гайниевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Курносова В.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя

Курносова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>,

поданной им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), на бездействие дознавателя.

Выслушав мнение заявителя Курносова В.А. и его защитника – адвоката Гайниевой А.Н., полагавших, что постановление подлежит отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Филиппову А.А., считающую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Курносов В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие дознавателя Л., которая, по его мнению, ненадлежаще расследует уголовное дело и как следствие не законно предъявила ему обвинение, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об изъятии видеозаписи, а так же производства по уголовному делу, т.к. доказательства, положенные в основу его обвинения, получены с нарушением требований УПК РФ и являются не допустимыми.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2019 г. заявителю Курносову В.А., в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Курносов В.А., ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, признав действия дознавателя Л. незаконными в части препятствия к правосудию и в затруднении ему сбора доказательств.

Обосновывая свои требования Курносов В.А., отмечает, что об удовлетворении его ходатайства он узнал лишь при рассмотрении его жалобы, в судебном заседании. Как обращает внимание, в соответствии с сопроводительной, дознаватель уведомление о принятом решении направил по месту его жительства, тогда как сам ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей и знал, что в тот момент он находился в ФКУ <данные изъяты> и копия постановления получена не будет, тем самым воспрепятствовал его праву на обжалование данного постановления, а так же ограничил его в сборе доказательств невиновности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, изменения объема обвинения и признания недопустимыми доказательств и судья, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ, не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать и правовую оценку доказательствам и действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. вмешиваться в процессуальную деятельность дознавателя.

Как вытекает из материалов дела, суд, исследовав их в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что изложенные в жалобе доводы заявителя Курносова В.А., с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, не ограничили они и его доступ к правосудию.

Уголовное дело, по которому Курносов В.А., привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено в отношении неустановленного лица.

Ходатайство Курносова В.А., о снятии данных с камер видео наблюдения, дознавателем, в тот же день, удовлетворено в полном объеме, о чем по месту жительства Курносова В.А. направлено соответствующее сообщение. Курносов В.А., в соответствии с представленными материалами, на момент подачи им ходатайства и направления сообщения о результатах его рассмотрения, 26 апреля 2019г. в ФКУ <данные изъяты> не находился.

Суд правомерно исходил из того, что заявленное Курносовым В.А. ходатайство, рассмотрено дознавателем в чьем производстве находится уголовное дело и который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и он, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и тем самым ограничивать права дознавателя, закрепленные в ст. 41 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий. Нарушений ст. 121 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, дознавателем не допущено.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела, жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Курносова Владимира Анатольевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курносова В.А.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО: