Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов обвиняемого Е на постановление Мариинского городского суда от 08.05.2015 года, которым в отношении

Е, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07.07.2015 года.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление изменить, исключить указание о том, что Е ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняемого Е, адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

07.05.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.05.2015г. Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Е обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, холост, юридически не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности, после совершения преступления, в котором обвиняется, уничтожал следы преступления – а именно попросил Т сжечь одеяло, в которое был завернут труп Б, вывез тело Б с места совершения преступления, чтобы отвести от себя подозрение в его совершении, и пришёл к выводу, что Е может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту интересов обвиняемого Е полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что Е может уничтожать доказательства по уголовному делу, ничем не подтверждены, следствием собраны все доказательства, изъяты все вещественные доказательства.

Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться исключительным основанием для избрания данной меры пресечения.

Судом необоснованно учтено привлечение Е ранее к уголовной ответственности, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке.

Привлечение к административной ответственности не может являться основанием для избрания меры пресечения.

Просит учесть, что Е не отрицает своей вины, дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 п.1 УПК РФ).

Как следует из постановления, суд, избирая Е меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что после совершения преступления, в котором обвиняется, уничтожал следы преступления – а именно попросил Т сжечь одеяло, в которое был завернут труп Б, вывез тело Б с места совершения преступления, чтобы отвести от себя подозрение в его совершении и сделал обоснованные выводы о том, что Е может уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются исследованными материалами, а именно протоколами допросов свидетеля Т (л.д.14), подозреваемого Е(л.д.23), согласно которым после совершения преступления Е пытался скрыть следы преступления, а именно вывез труп Б с места совершения преступления, дал указание Т сжечь одеяло, в которое был завернут труп, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений причастности Е к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований и соблюдению порядка задержания Е

Из постановления следует, что решение суда об избрании меры пресечения в отношении Е мотивировано не только тяжестью совершенного преступления, а в том числе возможностью обвиняемого уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Привлечение Е к административной ответственности не заложено судом в качестве основания избрания данной меры пресечения, а учтено при исследовании сведений о личности обвиняемого, а потому данные доводы также несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Е не отрицает своей вины, дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не ставят под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, с учётом совокупности проверенных вышеуказанных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не имеется.

Вместе с тем, суд в постановлении указывает, что Е ранее привлекался к уголовной ответственности.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судимость Е по приговору от 13.06.2012 года погашена, а согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, указание суда в той части, что Е ранее привлекался к уголовной ответственности, необходимо исключить из постановления.

Однако данные обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мариинского городского суда от 08.05.2015 года в отношении Е изменить: исключить указание суда в той части, что Е ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.