Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, до 25 февраля 2019 года.

Заслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и двух других обвиняемых с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд Республики Крым 29 августа 2018 года.

11 сентября 2018 года Кировским районным судом Республики Крым вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания по данному уголовному делу.

24 сентября 2018 года судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, постановлением обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Кировский районный суд Республики Крым, то есть до 25 февраля 2019 года.

На указанное постановление суда адвокатом Пономаревым С.С. подана апелляционная жалоба о несогласии с судебным решением, в которой в обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ оставил без внимания, что обвиняемому ФИО1 исполнилось 54 года, он положительно характеризуется, инкриминируемые ему события происходили 27 июня 2017 года и с этого момента его подзащитный никуда не скрывался, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за матерью, имеющей 1 группу инвалидности, имеет постоянное место жительства и намерений уклоняться от суда, либо повлиять на свидетелей, не имеет. В этой связи, можно обоснованно расценивать задержание и избрание меры пресечения, продление срока содержания под стражей как попытку оказать давление на ФИО1 Таким образом, указывая в постановлении безосновательные обстоятельства, суд первой инстанции ссылается на основания, которые нельзя считать «соответствующими и достаточными», поэтому имеет место нарушение требований п.п.1, 3 ст.5 Конвенции и оставление без внимания устоявшейся практики Европейского суда по правам человека по этим вопросам. Суд не проверил данные о вероятном побеге его подзащитного, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о намерениях обвиняемого воздействовать на них или уклониться от суда. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района Республики Крым ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 данной статьи, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, которому инкриминируется совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вывода суда полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Материалами дела установлено, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 29 августа 2018 года и, следовательно, продлевая срок содержания под стражей до 25 февраля 2019 года, следует считать, срок продленным на 5 месяцев 27 суток. При таких обстоятельствах необходимо внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 5 месяцев 27 суток, то есть до 25 февраля 2019 года.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко