Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. В обоснование жалобы указал, что 12 марта 2015 года он обратился к указанному должностному лицу с заявлением о вручении всех процессуальных решений, в том числе постановлений прокурора, из материалов проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения по данному материалу постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013 года, а также об ознакомлении с данными материалами. Вместе с тем, до настоящего времени копии процессуальных решений ему не вручены, с материалами проверки он не ознакомлен, чем нарушены его конституционные права и свободы, затруднён доступ к правосудию.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что в силу ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания при осуществлении своих полномочий вправе обладать полномочиями дознавателя, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ вправе разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства и направлять им процессуальные решения, принятые по материалам проверки, а также знакомить их с материалами проводимой проверки. Статья 119 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства дознавателю, следователю либо в суд. Считает, что исходя из вышеуказанных правовых норм, участники уголовного судопроизводства не лишены права обращаться с ходатайством к руководителю органа дознания, а он не лишен полномочий разрешить его. Его ходатайство было связано с процессуальными решениями, принятыми по материалу проверки КУСП, которые ему не вручены, не разъяснены право и порядок их обжалования, а также право на ознакомление с данным материалом. Таким образом, отказ судьи в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ носит формальный характер, направлен на нежелание суда выполнить свои обязанности по осуществлению правосудия и защите нарушенных прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.

Как следует из представленных материалов, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следовало, что он просил признать незаконным бездействие начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограда, выразившееся в не ознакомлении его и не вручении ему копий всех процессуальных решений, постановлений прокурора, по материалу проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и судья обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) начальника органа дознания, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу.

Ссылка в жалобе на полномочия начальника подразделения дознания, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгоград от 10 апреля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья