Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 января 2020 года, которым жалоба заявителя П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О. о законности и обоснованности принятого решения, суд

установил:

П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя-криминалиста ***Ш.А., выразившиеся в получении от заявителя и его защитника - адвоката Т.Э. подписок о неразглашении данных предварительного следствия и государственной тaйны.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе П.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что отобранные следователем подписки о неразглашении данных предварительного следствия и государственной тaйны у него и его защитника затрагивают его конституционные права, свободы и законные интересы как лица, в отношении которого применяются меры уголовного преследования.

Отмечает, что из-за отобранных подписок он не может обратиться за помощью в негосударственные и международные инстанции, в СМИ и экспертные учреждения, так как лишен возможности предоставить соответствующие материалы уголовного дела. Полагает, что действия следователя ограничивают доступ к правосудию, так как он не может самостоятельно собирать доказательства и выбирать средства защиты своих прав.

Оспаривает вывод суда о том, что его жалоба аналогична поданной ранее жалобе, поскольку она не имеет тех недостатков, которые указаны в постановлении от 24 декабря 2019 года. Полагает, что обжалованное им в установленном законом порядке судебное решение от 24 декабря 2019 года, не препятствует его повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не содержит идентичные доводы.

Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу по существу заявленных в ней требований.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только те процессуальные действия должностных лиц, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Возложение на участника уголовного судопроизводства обязанности по неразглашению данных предварительного расследования в порядке ст. 161 УПК РФ и неразглашении государственной тaйны не причиняет, вопреки позиции П.А., ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Также данные действия следователя не препятствуют заявителю осуществлять свою защиту предусмотренными законом способами.

Таким образом, судьей сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы П.А. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее поданная П.А. жалоба с аналогичными доводами была возвращена заявителю с разъяснением того, что отсутствует предмет обжалования, а при повторном обращении в суд заявитель не конкретизировал, каким именно его конституционным правам и свободам причиняется ущерб на момент обращения в суд либо каким образом ограничен его доступ к правосудию.

Приведенная заявителем в жалобе судебная практика не имеет преюдициального значения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 января 2020 года, которым жалоба заявителя П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов