Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перерва А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Перерва А.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года в СО г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и явки с повинной ФИО3, ФИО2. В ходе проведенной проверки органом предварительного следствия установлено, что ФИО2, ФИО3, другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с июня 2018 года по 29 октября 2018года на территории Хабаровского края осуществляли незаконные приобретение, хранение в <адрес>, перевозку на автомобиле и продажу производных рыб осетровых видов, относящихся к особо ценным водным, биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. 29 октября 2018 года в районе 1 км автомобильной трассы с.Селихино Комсомольского района -г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю задержали автомобиль, в котором обнаружены и изъяты 390 полимерных контейнеров, каждый объемом по 0,5 литра с икрой рыбы осетровых видов, относящихся к особо ценным водным, биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки(л.д. 6-7).

16 ноября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 88-93, 95-97).

Адвокат Перерва А.А. в интересах ФИО1 обратился с ходатайством к следователю по ОВД СО по г. Комсомольску на Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 о проведении дополнительной пищевой экспертизы по фрагментам обнаруженных рыб,о выдаче заверенных копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших экспертизу по указанному уголовному делу (л.д. 4-5).

09 июня 2019 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Комсомольску на Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 в удовлетворении ходатайств отказано (л.д. 67).

25 июня 2019 года адвокат Перерва А.А. в интересах ФИО1 подал жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 09 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по уголовному делу №, о выдаче заверенных копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших экспертизу по указанному уголовному делу (л.д. 2-3).

27 июня 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в принятии жалобы к рассмотрению отказано (л.д. 9-10).

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.А. просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 июня 2019 года обжаловалось лишь в части отказа в предоставлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Право защиты ознакомиться с документами, подтверждающими компетенцию эксперта, не связанны с собиранием и проверкой доказательств. Отказ следователя в ознакомлении с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, нарушает права ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании ст.125 ч.1 УПК РФ, п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу (например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Учитывая, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по уголовному делу № относится к действиям следователя по собиранию доказательств, суд обоснованно отказал в этой части в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст.204 п.4 УПК РФ заключение экспертизы должно содержать сведенья об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень или ученое звание, занимаемая должность.

Как видно из постановления следователя от 09 июня 2019г. пищевая экспертиза проведена в экспертном учреждении системы МВД РФ, которое уполномочено в соответствии с действующим законодательством осуществлять данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах закон не обязывает следователя истребовать документы, подтверждающие квалификацию эксперта, знакомить с ними адвоката.

Доводы о проверке компетенции эксперта по проведению данного вида экспертизы сводятся к оценке заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, что вправе делать суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

Ссылка адвоката на определение Конституционного суда РФ №429-О от 18 декабря 2003г., принятое по жалобе ФИО4 и других, не состоятельна. В названном определении речь идет о производстве экспертизы лицом, не работающим в государственном экспертом учреждении.

Таким образом, жалоба на действия следователя по отказу в выдаче документов, подтверждающих квалификацию эксперта, также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года, которым адвокату Перерва А.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перерва А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СудьяХабаровского краевого суда И.Б. Королёва