Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года материал по апелляционному представлению прокурора отдела ФИО1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей <...> - адвоката Забашты Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Михайлова П.В. в интересах <...>. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Михайлова П.В. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление, вынесенное старшим следователем по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2<...> о частичном удовлетворении ходатайства свидетеля <...> обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения в части изменения места хранения автомобиля <...> и получения копии протокола допроса в качестве свидетеля <...>. путем фотографирования.

В судебном заседании адвокат Михайлов П.В. поддержал жалобу лишь в изменения места хранения, принадлежащего <...>. автомобиля, и его возврате последней как добросовестному приобретателю, в остальной части жалобу не поддержал, указав, что с протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля последняя ознакомлена, путем предоставления копии указанного протокола.

Судом 09.09.2020 жалоба адвоката Михайлова П.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области ФИО1 не соглашается с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании <...> следователем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от <...> об отмене постановления старшего следователя по ОВД следственного отдела ФИО2 от <...> о частичном удовлетворении ходатайства <...> и его повторном рассмотрении, а также вынесенного по результатам повторного рассмотрения ходатайства решения следователя от <...>, которое судом было удовлетворено, указанные материалы приобщены к производству по жалобе. В связи с чем считает, что на момент вынесения судом решения от <...>, отсутствовал предмет обжалования. Просит постановление отменить, прекратить производство по жалобе адвоката Михайлова П.В. в интересах <...>

В апелляционной жалобе адвокат Забашта Д.С. в интересах потерпевшей <...> выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на то, что адвокат Михайлов П.В., заявляя ходатайство в интересах <...> о смене хранителя автомобиля <...> изъятого в рамках расследования по уголовному делу, заявлял о добросовестности своего доверителя в приобретении изъятого транспортного средства и необходимости его возврата, указывает, что автомобиль не изымался у заявителя <...> а был задержан при попытке его незаконного вывоза третьими лицами за пределы РФ. Полагает, что в случае передачи автомобиля <...> на ответственное хранение <...> автомобиль с большой долей вероятностью будет перемещен за пределы РФ, поскольку последняя является гражданкой Р. Украина и не имеет ни постоянного места жительства, ни временного места пребывания на территории РФ, что, по мнению автора жалобы, приведет к ущербу для доказывания. Отмечает, что <...> не заявляет гражданского иска о признании ее добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и не оспаривает постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством. Считает, что органом следствия и судом, при рассмотрении жалобы заявителя не выяснены существенные обстоятельства, а именно добросовестность приобретения <...> похищенного автомобиля. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова П.В. в интересах <...> в полном объеме.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ о судебном заседании извещаются заявитель, защитник, законный представитель, представитель, если они участвуют в уголовном деле, и также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе и потерпевший.

Из представленного материала следует, что, назначая к рассмотрению жалобу адвоката Михайлова П.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не была извещена потерпевшая <...> в то время, как интересы последний непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. О том, что потерпевшая сторона не была извещена о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель потерпевшей – адвокат Забашта Д.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права потерпевшей <...> на участие в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции поданной адвокатом Михайловым П.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение касается похищенного у потерпевшей автомобиля, признает допущенные судом нарушения закона существенными, что является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, исходя из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из первоначальных требований, содержащихся в жалобе адвоката Михайлова П.В., последний просил суд не только передать автомобиль «<...> свидетелю <...> как добросовестному приобретателю, но и признать незаконным отказ следователя в получении копии протокола допроса указанного свидетеля.

В судебном заседании было приобщено постановление начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от <...>, которым отменено постановление следователя ФИО2, в части, касающейся протокола допроса свидетеля <...>. Однако, суд, рассмотрев жалобу адвоката Михайлова, каких-либо суждений о необоснованности отказа следователя в получении копии протокола допроса свидетеля <...> не привел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года о признании необоснованным постановления старшего следователя ФИО2 от <...> отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: