Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 03 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав выступление Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившемся в не предоставлении информации по результатам рассмотрения его заявления о совершении преступления (КУСП №15711 от 04 июня 2017 года), не извещении о принятом процессуальном решении.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением требований закона. В доводах указывает на рассмотрение его жалобы фактически по существу, без его извещения и участия, находит принятое судом решение нарушающим его права и затрудняющим доступ к правосудию. Отмечает, что до настоящего времени не извещен о результатах проверки, проведенной после отмены 27 июля 2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Рословым С.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, решение суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не отвечает требованиям закона. Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое решение, которым признать бездействие должностных лиц отдела полиции незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона районным судом соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы Т. к рассмотрению, суд указал, что после отмены 27 июля 2021 года заместителем прокурора Кировского района г.Саратова Рословым С.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 года по материалу по заявлению Т. о совершенном преступлении, еще проводится проверка, в связи с чем, оснований считать, что имеет место бездействие со стороны должностных лиц отдела полиции, не усматривается, а потому отсутствует предмет жалобы.

Вместе с тем, из содержания жалобы Т. как раз и следует, что срок, установленный заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Рословым С.А., для проведения дополнительной проверки по материалу КУСП №15711 от 04 июня 2017 года в 30 суток истек, а его не уведомили о принятом решении.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Более того, в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о том, что проверка на 03 сентября 2021 года, то есть на момент принятия обжалуемого решения, еще проводится, что не позволяет проверить сам вывод суда об отсутствии предмета жалобы последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы Т. к производству.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: