Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Суворовой Л.А. и ФИО8 в защиту обвиняемого П.П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Суворовой Л.А. в защиту обвиняемого П.П.В. на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, отказано, а производство по жалобе в части отказа в предоставлении информации о принятом процессуальном решении по результатам предварительного расследования по уголовному делу №, прекращено в связи с отзывом заявителем жалобы в этой части.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.П.В. и адвоката Суворовой Л.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Суворова Л.А. в защиту обвиняемого П.П.В., обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку руководитель следственного органа вместо отмены этого постановления как незаконного, указал об отмене его по мотивам немотивированности, что влечет за собою совершенно иные последствия, не указав при этом, какие конкретно положения уголовно-процессуального законодательства были нарушены следователем при возбуждении уголовного дела, чтобы признать его необоснованным. Сторона защиты, соглашаясь с необходимостью отмены постановления о возбуждении уголовного дела, считает, что указанное основание при его отмене повлекло последующее новое возбуждение уголовного дела по тем же основаниям. Кроме того, был поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ в предоставлении информации о принятом процессуальном решении, однако в этой части заявитель в последующем, отказалась от своих требований.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановления руководителя следственного управления, в удовлетворении жалобы было отказано, производство по жалобе в остальной части было прекращено в связи с отзывом жалобы заявителем.

В апелляционной жалобе адвокаты Суворова Л.А. и ФИО8 в защиту интересов обвиняемого П.П.В. просят признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагают, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, в связи с чем, просят детально рассмотреть сущность обжалуемого постановления, а также дать оценку мотивам, по которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела. Авторы жалобы обращают внимание на то, что отмененное постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и новое постановление руководителя следственного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ текстуально идентичны, что свидетельствует о формальной отмене первого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области П.П.В. (л.д.14-19). После годичного расследования дела, постановлением руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО9 указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.24-25) по мотивам его немотивированности, поскольку при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем ФИО5 не было получено достаточных данных, позволяющих определить наличие в должностных полномочиях П.П.В. признаков специального субъекта, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, в том числе и возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО9 вынесено в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, исходя из положений п. 38.1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, содержит основания и мотивы, по которым постановление следователя ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями для возбуждения уголовного дела являются не только наличие законного повода и достаточного основания, но также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что руководитель следственного органа правильно отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела, но в нем должен быть указан совершенно иной мотив для отмены, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на данном этапе в порядке ст.125 УПК РФ, суд может лишь проверить процессуальную сторону принятого решения, а как видно из обжалуемого постановления эта сторона руководителем следственного органа была соблюдена.

Что касается оценки мотивов принятого решения, то она выходит за пределы полномочий суда на данном этапе досудебного контроля за процессуальными решениями органов следствия, поскольку в этом случае, суд должен давать оценку одному из признаков состава преступления, что

является элементом обстоятельств, подлежащих доказыванию, а значит установлению и доказыванию на другой стадии уголовного процесса, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ, выявленному в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, суд не вправе оценивать обоснованность и наличие достаточных данных, подтверждающих или опровергающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков преступления, куда входит и понятие субъекта преступления.

Предложение стороны защиты сравнить отмененное и вновь вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, выходит за рамки оценки обжалуемого заявителями постановления руководителя следственного органа.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, районного суда не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Суворовой Л.А. в защиту интересов обвиняемого П.П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Суворовой Л.А. и ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова