Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жуковой И.М., заинтересованного лица ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Полтавский терминал» и ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» по уголовному делу №.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения адвоката Жуковой И.М. и генерального директора ООО «Полтавский терминал» ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством, указав в обоснование, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.174.1 ст.289 УК РФ по факту незаконного участия ФИО15 в предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) им денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.«б» ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ, из которого следует, что он незаконно занимался предпринимательской деятельностью и легализовал (отмывал) приобретенные в результате совершения этого преступления денежные средства, в том числе посредством подконтрольных ему ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» и ООО «Полтавский терминал».

В настоящее время обвиняемый ФИО15 находится в розыске.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО8, разрешено наложение ареста на имущество:

100 % доли уставного капитала ООО «Полтавский терминал» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10000 рублей, зарегистрированной на ООО «ФИО9О.» («FMBC S.R.O.», Чешская Республика);

зарегистрированное на ООО «Полтавский терминал» (ИНН <***>) имущество:

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1732,8;

земельный участок для производственных нужд (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5220м по направлению на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 4800 м2;

земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания склада (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5362м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 9880 м2;

земельный участок для ведения строительства жилого и производственного комплекса (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5390 м на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 10478 +/- 179 м2;

земельный участок для эксплуатации стоянки - накопителя автотранспорта (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5200 м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 1014 +/- 56 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 202,5м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 423,1 м2;

земельный участок для ведения строительства и производственного комплекса (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5244м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 9700 м2;

100% доли уставного капитала ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10000 рублей, зарегистрированной на ФИО1;

зарегистрированное на ООО «Речной пункт пропуска «Нижне- Ленинское» (ИНН <***>) имущество:

сооружение (назначение - сооружение водного транспорта, кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, порт «Нижнеленинский», 235 км по <адрес> от <адрес>, площадью 1888,9 м2;

земельный участок (кадастровый №) для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз (административное здание; служебное помещение; ангар; контрольно-пропускной пункт; гараж; котельная), расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> на юго-восток от <адрес>, площадью 15953 +/- 44,21 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Б, площадью 279,9 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Н, площадью 20,3 м2;

земельный участок (кадастровый №) для размещения склада ангарного типа, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> Л, площадью 1434+/- 27 м2;

сооружение (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Н, площадью 4427,2 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Д, площадью 17,6 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Е, площадью 118,9 м2;

сооружение (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> К, площадью 5000 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Г, площадью 414,6 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Л, площадью 1422,8 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> А, площадью 621,2 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> В, площадью 510,3 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Ж, площадью 133,6 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Б, площадью 487,4 м2;

нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> А, площадью 179,2 м2;

погрузчик вилочный (колесный) KOMATSU FD18C-20, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> (зав. № М223-670246, № двигатель 4D92E-14537);

прицеп-емкость ТАПЗ-756А, 1975г.в., государственный регистрационный знак <***> (зав. №);

самоходная установка колесная KOBELCORK250-3, 1998г.в., государственный регистрационный знак <***> (зав. № EZ3-6219, № двигатель 6D16-875485);

погрузчик колесный SZM930, 2015г.в., государственный регистрационный знак <***> (зав. №, № двигатель 1JG305F00613,№ КПП 7302);

кран гусеничный РДК-250-2, 1984г.в. государственный регистрационный знак <***> (зав. №, № двигатель 373015), фактически принадлежащее обвиняемому ФИО15, на срок до 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление отменить, в наложении ареста отказать. Указывает, что суд неверно определил предмет возможной конфискации и объект ареста в обеспечение такой конфискации. Указывает, что в действительности человек с именем «ФИО17» не существует и не имеет отношения к компании ФИО9О. Сведения об аффилированности несуществующего «ФИО17» и ФИО2 с ФИО15 следователем никак не подтверждены, в чем конкретно заключается такая аффилированность и каково ее влияние на принадлежность имущества, в отношении которого испрашивается арест, не раскрыто. По расследуемому уголовному делу обвинение заключатся в незаконном участии ФИО15 в деятельности ООО «Терней Золото» и ООО «Комплекс отдыха «Маяк» путем финансирования, в том числе со счетов ООО «Полтавский терминал» в период с 2011 по 2020, и в легализации доходов от совершения этого преступления. ФИО15 в незаконном участии в учреждении и деятельности ООО «Полтавский терминал», в том числе в незаконном формировании его уставного капитала приобретения его имущества не обвиняется и не подозревается. Следовательно, иметь отношение к расследуемому преступлению и быть средствами его совершения могут лишь конкретные суммы платежей денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Полтавский терминал» на счета ООО «Терней Золото» и/или ООО «Комплекс отдыха «Маяк» в период с 2011 по 2020. Суд ошибочно руководствовался информацией следователя о том, что средствами совершения расследуемого преступления являлись не конкретные денежные средства, направленные на (предположительно незаконное) финансирование ООО «Терней Золото», либо на нужды ООО «Комплекс отдыха «Маяк», а все имущество ООО «Полтавский терминал» и даже 100% доля в его уставном капитале, которая была возмездно приобретена иностранной компанией ФИО9О. в декабре 2021, т.е. уже после того, как окончилось согласно фабуле обвинения совершение всех незаконных действий. Это привело суд к неправильному определению предмета возможной конфискации и объектов для применения ареста в порядке ст.115 УПК РФ, к которым не могли быть отнесены ни объекты недвижимости ООО «Полтавский терминал», ни 100 % доля в его уставном капитале. Суд необоснованно и незаконно оценил прикосновенность компании ФИО9О. к расследуемому преступлению, бездоказательно признал ее связанной с обвиняемым и незаконно арестовал ее имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО «Полтавский терминал». Суд принял не подтвержденную доказательствами информацию оперативного органа без ее проверки и не учел, что из нее не следовала подконтрольность компании ФИО9P.O. ФИО15, ФИО11 или ФИО12 В письме УФСБ упоминается, что они еще ведут мероприятия по установлению учредителей, руководства, фактического собственника компании. Суд не принял во внимание апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено наложение ареста на уставной капитал и имущество ООО «Полтавский терминал», поскольку сведения УФСБ по <адрес> не являются подтверждением мнимости сделки по продаже ООО «Полтавский терминал», а также принадлежности последнего не компании ФИО9P.O., а ФИО15 Суд не применил норму ч.3 ст.104.1 УК РФ, согласно которой имущество, подлежащее конфискации, переданному осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно знать, что оно получено в результате преступных действий. Полагает, что независимо от возможной уголовно-правовой оценки действий обвиняемого ФИО15 иностранный инвестор - компания ФИО9P.O. никак с ним не связана, не подконтрольна, имущество у него не покупала, действовала как добросовестный возмездный приобретатель 100 % доли в ООО «Полтавский терминал», проявила достаточную степень осмотрительности при совершении сделки со своим контрагентом, и потому ее права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Полтавский терминал» подлежат правовой защите как по законодательству РФ (ст.35 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ), так и на основании международно-правовых норм.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Полтавский терминал» ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить, поскольку был неверно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона. ООО «Полтавский терминал» не является предметом, объектом или средствами использовавшимся или предназначенным для совершения преступления, является самостоятельным юридическим лицом. В рассматриваемых материалах нет никаких доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ФИО15 Согласно письму УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведутся мероприятия по установлению учредителей, руководства и фактического собственника компании ФИО13Р. Полагает, что арест наложен судом на имущество, не принадлежащее обвиняемому ФИО15 Судом не указано, каким именно образом арестованные доли ООО «Полтавский терминал» и принадлежащие ему земельные участки и не жилые здания использовались для совершения вменяемых ФИО15 деяний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое решение данным требованиям уголовно- процессуального закона не отвечает.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации.

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство о разрешении ареста на доли в уставном капитале и имущество ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» и ООО «Полтавский терминал», ссылаясь на то, что у органов следствия имеются основания полагать, что указанные общества со всеми их активами фактически принадлежат ФИО15, явились средством его обогащения за счет использования этих активов, и как следствие, средством совершения им инкриминируемых преступлений, путем использования этих юридических лиц и принадлежащего им имущества для незаконного участия в деятельности ООО «Терней Золото» и Комплекса отдыха «Маяк», то есть в последующем в отношении данного имущества может быть применена конфискация на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, разрешая ходатайство, суд обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Однако обжалуемое решение мотивов принятого решения не содержит.

В основу обжалуемого постановления положены доводы органа предварительного следствия о том, что ООО «Терней Золото» и Комплекса отдыха «Маяк» финансировались за счет ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» и ООО «Полтавский терминал», то есть являлись средствами совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют и платежные либо иные банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Терней Золото» и Комплекса отдыха «Маяк» со счетов ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» и ООО «Полтавский терминал» без предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что под средствами совершения преступления подразумеваются предметы, вещества, энергия, приспособления, физические, химические и иные свойства которых используются для совершения преступления.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения ходатайства не выяснялись обстоятельства, каким образом имущество ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» и ООО «Полтавский терминал», об аресте которого ходатайствовал следователь, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Также не дана оценка апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущества, в том числе с формулировкой, что оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ для возможной конфискации имущества, на которое орган предварительного следствия просил наложить арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие новых материалов, представленных в обоснование ходатайства о наложении ареста на одно и то же имущество, могут служить основанием для повторного обращения следователя в суд с таким ходатайством, после отказа в его удовлетворении.

Однако, судом первой инстанции при повторном разрешении ходатайства о наложении ареста на имущества, не выяснялся вопрос, возникли ли после вынесения апелляционного постановления от 05.04.2022г. новые обстоятельства и основания, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении первого ходатайства, и соответственно не дана оценка, имелись ли у следователя основания для повторного обращения в суд с названным ходатайством.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанного судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО15, в рамках уголовного дела № отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А.Письменная