Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привёл, что в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки от 13 ноября 2019 года №. В ходе доследственной проверки опрошена ФИО2, которая, по его мнению, дала ложные пояснения в части приобретения запасных частей на автомобиль и проведения ремонтных работ. 25 сентября 2020 года он обратился в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которое зарегистрировано этим же днём в КУСП за №. В последующем он подавал ходатайства о проведении экспертизы установленных на транспортное средство запасных частей и об изъятии данного автомобиля. По материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене таких постановлений. В результате ненадлежащего контроля со стороны начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с момента регистрации материала в КУСП № и по состоянию на 10 января 2022 года ходатайства о назначении экспертизы, об изъятии транспортного средства не приобщены, экспертиза не проводится, не истребованы сведения о том, что при ремонте автомобиля ФИО2 заказывали автозапчасти в городе Владивостоке и получали их, они сами не опрошены, не сообщено о принятом процессуальном решении.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением проверки, зарегистрированной 25 сентября 2020 года в КУСП № с момента его регистрации и по состоянию на 18 ноября 2021 года прекращено, поскольку аналогичные требования заявителя уже являлись предметом судебного разбирательства, по его результатам судом принималось процессуальное решение.

Жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением проверки, зарегистрированной 25 сентября 2020 года в КУСП № в последующий период (до момента обращения в суд с жалобой 10 января 2022 года), а также о его неуведомлении о принятом процессуальном решении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что экспертиза по материалу назначена ООО «Консалтинг сервис», которое в интернете значится ликвидированным, а поэтому просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением проверки по заявлению, зарегистрированному 25 сентября 2020 года в КУСП №.

Анализ доводов жалобы в этом постановлении и жалобы по настоящему материалу, касающихся периода до 18 ноября 2021 года сходны, а поэтому аргументы суда о прекращении производства по жалобе в этой части являются верными, при том, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления в данной части.

2 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского как незаконное, так как в полной мере обстоятельства произошедшего не установлены, материал направлен в орган дознания для устранения неполноты, проведённой проверки.

8 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 по материалу была назначена товароведческая-стоимостная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>». То есть органом дознания осуществлены те действия, о не проведении которых указывал заявитель. Также были выполнены и иные мероприятия, включая получение информации от ФИО2 о том, что при ремонте автомобиля после ДТП она с супругом заказывала автозапчасти в городе Владивостоке через сети интернет, однако доказать этого не смогла, не представила никаких чеков и квитанций.

Таким образом, руководителем органа дознания было организовано проведение дополнительной проверки по заявлению о преступлении, осуществлён ряд проверочных мероприятий, при том, что уголовно-процессуальным законом не установлен обязательный перечень действий, документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении.

7 февраля 2022 года УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированному 25 сентября 2020 года в КУСП №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст.307 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оно в ту же дату направлено заявителю.

Исходя из изложенного и пределов предмета судебного контроля по жалобе, суд пришёл к правильному выводу об оставлении её без удовлетворения в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что ООО «<данные изъяты>» в интернете значится ликвидированной, не влекут за собой необходимость отмены судебного решения, поскольку не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводам, отражённым в обжалуемом постановлении. При этом, как уже указано выше, экспертиза по материалу назначена, при получении органом дознания информации о невозможности её проведения или заключения эксперта дознаватель (орган дознания) правомочен принять последующие необходимые процессуальные действия и решения по материалу.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин