Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Ефимовой И.И., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного Ведерникова С.Н., защитника адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ведерникова Сергея Николаевича, дата рождения, о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного Ведерникова С.Н. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведерников С.Н. осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 296 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 10 апреля 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о назначении ему защитника из числа адвокатов адвокатской палаты Пермского края для решения вопроса об изготовлении всех материалов уголовного дела, а также решения в дальнейшем вопроса о распределении процессуальных издержек, указывая при этом на отсутствие средств для заключения соглашения с адвокатом и отдаленность проживания родственников от суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что его ходатайство не получило должной оценки суда. Отмечает, что судом не исследовалась аудиозапись судебного заседания от 15 ноября 2019 года, а именно речь прокурора в прениях, о чем он (Ведерников С.Н.) просил в своем ходатайстве. Делает предположение, что либо прокурор, разъясняя ему право обратиться в суд с ходатайством о назначении адвоката для изготовления копий материалов уголовного дела, ввел его в заблуждение, либо суд принял незаконное решение. Указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства препятствует направлению жалобы на приговор в международную организацию по правам человека. Кроме того, обращает внимание на незаконность и недопустимость рассмотрения его ходатайства судьей Липиной Н.А., поскольку она ранее выносила решение в порядке исполнения приговора, постановленного в отношении него. Просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, положения ст. 50 УПК РФ, гарантируя реализацию закрепленных в статьях 45, 46 (часть 1), 48 Конституции Российской Федерации прав, не исключают обязанность суда обеспечить гражданину право на участие в заседании суда выбранного им либо назначенного по его просьбе защитника, а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту.

Это, однако, не предполагает обязанность суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки каких-либо жалоб.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в такой ситуации осужденный не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании кассационной или иной жалобы в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. Это предполагает предоставление лицу, которому осужденный доверяет, подготовку жалобы, возможности совершать необходимые для этого действия, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии. Отказ суда в допуске действующего по доверенности представителя осужденного к материалам уголовного дела должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, Ведерников С.Н. судим Верещагинским районным судом Пермского края 15 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор Ведерниковым С.Н. обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 10 апреля 2017 года.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ведерников С.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела. После рассмотрения дела судом Ведерниковым С.Н. неоднократно заявлялись ходатайства о направлении ему копий различных документов, имеющихся в материалах дела, которые судом были удовлетворены и эти документы ему были направлены по месту его нахождения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом к жалобе на вступившее в законную силу решение суда прилагаются заверенные соответствующим образом копии судебных решений, принятых по данному делу, в необходимых случаях копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе.

Необходимые для обжалования копии приговора и апелляционного постановления вручены осужденному неоднократно.

Кроме того, постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года к участию в качестве защитника по данному уголовному делу допущена Ведерникова М.А., которая обладает правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, и с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах препятствий для осуществления прав осужденного на ознакомление с материалами дела через своего представителя и подачи осужденным жалоб в кассационную либо иную инстанцию не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих рассмотрение ходатайства осужденного судьей Липиной Н.А., не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не принята во внимание позиция прокурора, выступавшего в прениях в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2019 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку мнение прокурора при апелляционном рассмотрении жалобы на иное решение суда не является определяющим для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова Сергея Николаевича о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий