Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А. В., полагавшего, определение суда следует отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено право повторно обращаться в суд после устранения недостатков.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года возвращен в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, установив срок заявителю ФИО2 для устранения недостатков до 8 апреля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года возвращена заявителю и предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 8 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда от 1 апреля 2015 года отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что содержащиеся в постановлении выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и немотивированны, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу. Суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года, не указав, в чём не соответствие жалобы требованиям УПК РФ. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Прокурор Голота А.В. полагал, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2015 года подлежит отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к жалобе и представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В силу части 3 ст. 3891.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу ФИО1 и предоставляя срок для пересоставления апелляционной жалобы до 8 апреля 2015 года, судья правильно сослался на то, что на оборотной стороне апелляционной жалобы заявителя ФИО1 содержится текст, не относящийся к обжалуемому постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения этой жалобы по существу и вынесению законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года заявителю, предоставив срок для пересоставления апелляционной жалобы.

Не проведение судебного заседания и, соответственно, отсутствие протокола судебного заседания в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года возвращена заявителю для дооформления, то суд оставляет без рассмотрения просьбу в апелляционной жалобе об отмене данного постановления от 25 февраля 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.