Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя Ц. - С.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой заявителя Ц. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Д., выразившееся в неисполнении указания руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 11 ноября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года жалоба Ц. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не были надлежащим образом проверены действия (бездействие) следователя Д., являющиеся предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что следователем были выполнены указания руководителя следственного органа об истребовании должностных документов, не соответствуют действительности, поскольку документы не истребованы и не приобщены к материалам проверки. Указывает, что следователем не использованы все возможные методы исполнения указания руководителя следственного органа, что указывает на бездействие следователя. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании представитель С., представляющий интересы заявителя Ц., поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, соблюден ли порядок проведения дополнительной проверки по материалам, принимал ли следователь меры к выполнению указаний данных руководителем следственного органа.

Как следует из представленных материалов 11 ноября 2019 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года с указанием о необходимости истребования и приобщения к материалам должностных документов Х., И., Т.. При проведении дополнительной проверки следователем были приняты меры по истребованию указанных документов, направлен соответствующий запрос в адрес магазина «(данные изъяты)», истребован ответ.

Не установив нарушений порядка проведения дополнительной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица следственных органов и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УКП РФ, не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе давать указания о способе истребования информации подлежащей приобщению к материалам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, а доводы об обратном несостоятельны.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того заявитель не лишен права обжаловать принятое следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, которое, согласно представленным материалам, было вынесено следователем Д. 15 марта 2020 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Д., выразившееся в неисполнении указания руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от 11 ноября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов