Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Усольский», прокуратуры <адрес изъят>, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года по факту смерти ФИО5, а также не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; об обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; о вынесении частного постановления начальнику МО МВД России «Усольский» ФИО12 за систематическое нарушение её прав.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Усольский городской суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Усольский», прокуратуры <адрес изъят>, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года по факту смерти ФИО5, а также не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; об обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; о вынесении частного постановления начальнику МО МВД России «Усольский» ФИО12 за систематическое нарушение её прав.

Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление в части отказа о вынесении частного постановления признать незаконным, принять новое решение, не передавая материал на новое рассмотрение. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что ст. 125 УПК РФ является гарантией обеспечения конституционных прав граждан на доступ к правосудию, в связи с чем, суд должен основываться на самостоятельной оценке обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принятое судом решение частично повлекло нарушение гарантированных законом прав ФИО1

Обращает внимание, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Считает, что у суда были все основания для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Усольский» и участкового ФИО8 Впервые с заявлением по факту смерти сестры ФИО1 обратилась в 2016 году после вынесения 16 мая 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер изъят от 7 июня 2016 года участковым уполномоченным полиции ФИО8, которое было утверждено начальником ОПМО МВД России «Усольский» ФИО7 В последующем ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО8 по факту смерти ФИО5 В результате её обращений постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от 15 апреля 2019 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов начальнику МО МВД России «Усольский» для проведения дополнительной проверки. 30 апреля 2019 года участковый уполномоченный полиции ФИО8 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, которое ФИО1 было вручено сотрудником полиции 29 июля 2020 года за день до судебного заседания по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, она расписалась и за то, что якобы она ознакомлена с отказным материалом КУСП Номер изъят от 7 июня 2016 года. В связи с тем, что часть требований по жалобе заявителя ФИО1 была исполнена, обжалуемое постановление прокуратурой было отменено, рассмотрение по жалобе заявителя ФИО1 было прекращено.

При этом вопрос о вынесении частного постановления судом не рассмотрен, вызванный в судебное заседание начальник МО МВД России «Усольский» не явился, по вызову суда явился участковый уполномоченный полиции ФИО8, который до судебного заседания разговаривал с судьей, затем покинул здание суда. В протоколе судебного заседания указано, что ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен. Полагает, что ФИО8 покинул здание суда до судебного заседания по просьбе суда. До судебного разбирательства суд заранее предопределил принятое постановление, что свидетельствует о необъективности суда.

Указывает, что суд не обосновал отсутствие вины сотрудников полиции ФИО8 и начальника полиции МО МВД России «Усольский». Бездействиями должностных лиц МО МВД России «Усольский» нарушались права ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят>ФИО9 полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заедании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы и представленных материалов видно, что заявитель ФИО1 просила признать незаконным бездействие сотрудников МО МВД России «Усольский», прокуратуры <адрес изъят>, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года по факту смерти ФИО5, а также не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; просила об обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами проверки и направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и других постановлений, вынесенных по данному материалу; просила о вынесении частного постановления начальнику МО МВД России «Усольский» ФИО12 за систематическое нарушение её прав.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами, 28 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора <адрес изъят>ФИО10 отменено постановление УУП ОП МО МВД России «Усольский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года, материалы проверки направлены руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО11 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заявитель ФИО1 ознакомилась с материалами проверки по факту смерти ФИО5 - КУСП Номер изъят от 7 мая 2016 года, кроме того ею получены копии: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года и 30 апреля 2019 года, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки от 15 апреля 2019 года и 28 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы по существу отсутствуют основания для признания незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Усольский» и прокуратуры <адрес изъят>.

Поскольку указанное обстоятельство выявлено в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд непосредственно в судебном заседании выслушал стороны, исследовал отказной материал и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, принял законное и обоснованное судебное решение, основанное на исследованных материалах.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер. Поскольку права заявителя ФИО1 восстановлены, существенных нарушений закона, ущемляющих права заявителя не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу закона, вынесение частного постановления предполагает вынесение отдельного судебного решения, не принятие такого решения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 13 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции являются голословными. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сторонам были представлены равные права, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что судья до судебного заседания беседовала с участковым уполномоченным полиции ФИО8, ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания следует, что стороны отвод суду не заявляли, данных о наличии предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи первой инстанции в производстве по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы не содержат. Как видно из представленных материалов (л.м. 16) и протокола судебного заседания, начальник МО МВД России «Усольский» ФИО12 и участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «Усольский» ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание 13 августа 2020 года не явились, с учетом мнения сторон судом было принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Какой-либо предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявителем и адвокатом не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пастухова Л.П.