Апелляционное постановление № 22К-2757/2014 от 01.07.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья Гриценко А.В. дело № 22к-2757/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Волгоград 01 июля 2014 года

 Волгоградский областной суд в составе

 председательствующего судьи Булычева П.Г.,

 при секретаре Верещак О.А.,

 с участием прокурора Каичевой Т.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2014 года, которым

 жалоба ФИО1   в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда

возвращена заявителю.

 Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2014 года прокурор Красноармейского района г. Волгограда незаконного направил его заявление начальнику УСБ ГУМВД России по Волгоградской области.

 Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2014 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1   просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что аналогичная его жалоба на решение прокурора Красноармейского района г. Волгограда принята судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда к рассмотрению.

 Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

 Данные требования закона судьей не нарушены.

 Возвращая жалобу ФИО1, судья правильно указал в постановлении, что жалоба не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не содержит достаточных сведений для её рассмотрения, а именно, неясно в чем суть заявления, поданного Лисицким В.М. прокурору, также сославшись в жалобе на решения иных должностных лиц, вынесенных после 16 января 2014 года, заявитель эти решения к жалобе не приложил, содержание их не раскрыл.

 В поданной заявителем жалобе также не указано, чьи действие и какое конкретно процессуальное решение им обжалуется, кем оно вынесено, должность и место нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются.

 Кроме того, в жалобе ФИО1 не содержится сведений о том, каким образом обжалуемое решение нарушает его права и затрудняет его доступ к правосудию. Признав отсутствие указанных сведений препятствием к рассмотрению жалобы, судья обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, указав причины принятия такого решения и разъяснив право после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд. Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

 Доводы заявителя о том, что все необходимые вопросы судья мог выяснить в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку решение о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и судебное заседание в данном случае не проводилось.

 Довод ФИО1 о том, что аналогичная его жалоба на решение прокурора Красноармейского района г. Волгограда принята судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда к рассмотрению, не является основанием к отмене постановления.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, как и не допущено нарушения конституционных прав и свобод ФИО1 принятым судьей решением. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2014 года о возврате ФИО1   жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Судья

 Справка: <.......>.