Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску Немченко И.А., разрешено производство обыска в помещении ООО ломбард «_________», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. _________д. _____ «».

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Панагасов не согласен с постановлением, суда считает его незаконным, несоответствующим требованиям УПК РФ и нарушающим Конституционные права вкладчиков на иную охраняемую федеральным законом тайну, по следующим основаниям. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем судья не ссылается на процессуальные документы, на основании которых судья пришел к выводу о том, что украденное имущество было сдано в его ломбард. Судья сослался на рапорт оперуполномоченного Казанчияна., в котором тот утверждал, что украденные вещи сданы в его ломбард. Эти сведения ничем не подтверждены, носят предположительных характер, нет ссылки на источник полученной информации и в большей части рапорт отражает мнение оперуполномоченного о возможной сдачи похищенных изделий в его ломбард. Доводы рапорта объективно опровергаются протоколом незаконно произведенного обыска, по результатам которого похищенные предметы в ломбарде обнаружены не были, однако изъята база вкладчиков за март и апрель 2017 года, а за январь и февраль просмотрена визуально, что не было отраженно в протоколе. Судья вышла за рамки УПК РФ, не учла положения ст. 183 УПК РФ, позволила оперативным работникам полностью приостановить его деятельность, закрыть помещение ломбарда, осмотреть все документы на вкладчиков, которые не совершали никакого преступления, узнать личную информацию о заложенном ими имуществе, тем самым нарушить ст. 3 Федерального закона «О ломбардах» № 196 от 19 июля 2007 года. Судья разрешила не производство выемки, а производство обыска в ломбарде, не ограничив следователя в получении информацию. Нарушения, допущенные судьей в результате удовлетворении ходатайства следователя нарушают Конституционные права вкладчиков закрепленные в ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, кроме того подрывают его деловую репутацию как честного предпринимателя, поскольку он вынужден был предоставить сотрудникам полиции базу данных на вкладчиков, чем фактически невольно допустил нарушения ч. 2 ст. 3 ФЗ «О ломбардах», в результате которого клиенты ломбарда высказывают претензии о разглашении информации о вкладах и счетах граждан, а также вещей, заложенных или сданных им на хранение в ломбард, поскольку сотрудники полиции начинают беспричинно опрашивать ни в чем не повинных людей по факту сданных ими в ломбард вещей. Он понес материальные убытки, поскольку его нормальная трудовая деятельность была приостановлена сотрудниками полиции, которые закрыли ломбард и без достаточных на то оснований производили обыск, в то время как он мог добровольно выдать похищенное имущество при его наличии в ломбарде на основании постановления суда о производстве выемки, без ущерба для своей трудовой деятельности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, -

16 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у А.Р.Н.

22 марта 2017 года поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кисловодску Казанчияна В.Р. о том, что лицо, совершившее данное преступление, сбыло похищенные ювелирные изделия в ООО ломбард «________», по адресу: г. Кисловодск, ул._____ д____ «».

31 марта 2017 года следователь СО ОМВД России городу Кисловодску Немченко И.А. обратилась в Кисловодский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска в помещении ООО ломбард «________», по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. _____ д. ___ «_______», с целью обнаружения и изъятия похищенных ювелирных украшений.

Постановлением Кисловодского городского суда от 1 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в помещении ООО ломбард «____» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ________ д. ___ «___».

Указанное ходатайство возбуждено в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией и полномочиями самого следователя в рамках уголовного дела и внесено в соответствующий суд.

Основания обращения следователя в суд за получением разрешения на обыск изложены в ходатайстве и приведены в постановлении суда, являются мотивированными и отвечают требованиям статей 182 и 165 УПК РФ.

По смыслу закона, обыск применительно к данному уголовному делу заключался в принудительном обследовании какого-либо места (помещения) в целях отыскания предметов, ценностей, которые могут иметь значение для этого дела. Фактическим (материальным) основанием для производства обыска является наличие у следователя обоснованного предположения о возможном нахождении искомых объектов в каком-либо определенном месте.

Вывод суда о разрешении производства обыска был обусловлен тем, что по имеющейся у органа следствия оперативной информации в помещении ООО ломбард «________» по указанному выше адресу могли находиться похищенные по уголовному делу ювелирные изделия.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола обыска следует, что на основании обжалуемого постановления суда обыск произведён 17 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Вместе с тем, в случае если действия должностных лиц, проводивших обыск, вышли за пределы этого следственного действия, как по отношению к работникам ООО ломбард «___________», так и по отношению к его вкладчикам, то данные действия могут быть обжалованы ими в установленном законом порядке, но не в рамках проверки законности постановления суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя Панагасова В.Г., - о незаконности и необоснованности постановления, об отсутствии оснований для дачи судом разрешения на производство обыска, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2017 года, которым разрешено производство обыска в помещении ООО ломбард «_______», расположенном по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица _____, дом ______ «______», оставить без изменения;

а апелляционную жалобу Панагасова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков