Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6

Выслушав выступление прокурора Горяйновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6, выразившемся в неоднократном направлении материала проверки в оперативное подразделение без принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя подробно ст. 145 УПК РФ, указывает на то, что суд ошибочно ссылается в постановлении на приказ МВД России от (дата) № 280-дсп, не учитывая, то, что приказы министерств и ведомств, являются локальными нормами права и имеют низшую юридическую силу по отношению к УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не исследовал правовые основания и обстоятельства того, каким образом материал проверки направлялся в СЧ СУ УМВД. Считает, что решение принятое должностным лицом следственного органа, противоречит нормам уголовно-процессуального права, что существенно нарушает права заявителя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, признать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6, и обязать вышеуказанного руководителя рассмотреть сообщение о преступлении и принять решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала видно, что суд по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, подробно изложив их в своем постановлении.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159, 201, 195, 196, 199 УК РФ бывшего генерального директора (адрес) ФИО5 проводится УЭБ и ПК УМВД России по (адрес). По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, отсутствие состава преступления, которые отменялись органами прокуратуры, как незаконные с указаниями о проведении дополнительной проверки.. Руководитель СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6 направил материал по заявлению ФИО1 в УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) для проведения дополнительной проверки, о принятом решении заявитель ФИО1 был уведомлен.

Указанные действия руководителя не являются причиной ограничения доступа ФИО1 к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще рассмотрел жалобу ФИО1, принятое решение является мотивированным. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приказ МВД России от (дата) № 280-дсп не противоречит положениям каких-либо норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД РФ по (адрес) ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья