Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <скрыто>" в лице конкурсного управляющего ФИО21 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы <скрыто>" в лице конкурсного управляющего ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО19 по не проведению проверки и (или) не принятию решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУПС № и КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщению об этих результатах заявителю, незаконным и об обязанности его устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<скрыто>» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО4 и начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 с заявлением о преступлении – мошенничестве совершенном группой лиц – руководителями <скрыто>» по безвозмездному присвоению принадлежащего обществу здания стоимостью 25 миллионов рублей (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ) и злоупотреблению ими своими полномочиями (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ), которые зарегистрированы в УМВД России по Рязанской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в отделе МВД России по Советскому району г. Рязани КУСП №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области сообщило, что его заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел МВД России по Советскому району г. Рязани.

Заявитель в своем обращении указал, что сообщил о преступлении в отношении имущества общества - здания, нежилое, общей площадью 1193 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, балансовой стоимостью 16 миллионов рублей и рыночной стоимостью 25 миллионов рублей, при обстоятельствах, изложенных им в заявлении и в данной жалобе.

В феврале 2016 года акционер общества ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества в отношении указанного здания, принадлежащего обществу (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). По заявлению ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г.Рязани ФИО16ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РОП «Втормет» было признано потерпевшим. Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что подписи от имени ФИО12, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки-передачи имущества к договору купли-продажи выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО12 Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления старшего следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. По результатам обжалования данное постановление признано законным.

В связи с чем, заявитель, как конкурсный управляющий, обратился в правоохранительные органы с указанным заявлением о преступлении. Поскольку о результатах проверки заявления в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, ему сообщено не было, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе рассмотрения которой ему стало известно, что его заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было объединено ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки по заявлению ФИО6 КУСП №, по которому следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, обжаловав его. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы по заявлениям ФИО10 для самостоятельной проверки и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, проведение проверки поручено ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Советскому району г.Рязани ФИО9 Поскольку его заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № отДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-14 УПК РФ не рассмотрено, о результатах не сообщено, просил признать бездействие врио начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО19 по не проведению проверки и (или) не принятию решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщению этих результатов заявителю, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Советский районный суд г. Рязани постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы ЗАО РОП «Втормет» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия врио начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО19 по не проведению проверки и (или) не принятию решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным – отказал.

В апелляционной жалобе заявитель <скрыто>" в лице конкурсного управляющего ФИО10 просит признать постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать суд рассмотреть жалобу по существу заявленных требований в ином составе суда.

Свою просьбу ФИО10 мотивировал тем, что, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО4 и начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 с заявлением о преступлении - мошенничестве совершенным группой лиц - руководителями закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» по безвозмездному присвоению принадлежащего обществу здания стоимостью 25 млн. рублей (признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ) и злоупотреблению ими своими полномочиями (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ). Его заявление было зарегистрировано в УМВД России по Рязанской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в отделе МВД России по Советскому району г. Рязани КУСП №. УМВД России по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявление, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел МВД России по Советскому району г. Рязани. В заявлении сообщено о преступлении в отношении имущества общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <скрыто>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <скрыто>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО11 Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РОП «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В собственности общества на момент введения процедуры банкротства - наблюдение находилось здание, нежилое, общей площадью 1193 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, балансовой стоимостью 16 миллионов рублей и рыночной стоимостью 25 миллионов рублей. Иных основных средств у общества в 2010 году не было, что подтверждается годовым бухгалтерским отчетом за 2011 год и свидетельством права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности за № на указанный объект недвижимого имущества от <скрыто>» к <скрыто>», зарегистрировав за последним право собственности на это имущество на основании представленного на регистрацию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени общества, якобы, подписал бывший генеральный директор общества ФИО12 Согласно условий этого кабального для общества договора цена продажи здания составила всего 300 000 руб. Действительная балансовая стоимость здания для бухгалтерского учета составляла 15 973 931 руб., а его рыночная стоимость - 25 127 000 руб. Денежные средства по договору в размере 300 000 руб. не были выплачены, что подтверждает безвозмездность продажи имущества, то есть фактически это было мошенничество по присвоению здания, прикрытая, якобы, договором купли-продажи.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подавал ДД.ММ.ГГГГФИО13 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <скрыто>» ФИО15, и удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО14

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора общества ФИО12 и генеральным директором общества назначен ФИО15 В декабре 2010 - январе 2011 года в период оформления изъятия здания, генеральным директором <скрыто>» был уже не ФИО12, якобы подписавший кабальную сделку, а ФИО15, что подтверждает факт того, что ФИО15 и ФИО12, предпринимая незаконные действия по выводу здания из собственности общества, не предприняли никаких действий по получению реальных денежных средств за здание и тем самым, своими преступными действиями, причинили крупный ущерб обществу, повлекший за собой тяжкие последствия, а именно, принятие судом ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ЗАО РОП «Втормет» несостоятельным (банкротом).

В ДД.ММ.ГГГГ года акционер общества ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества в отношении указанного здания, принадлежавшего обществу. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП отдела полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по <адрес>. По заявлению ФИО6 по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО16 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. Данным постановлением ЗАО РОП «Втормет» было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Как установлено следствием, в результате умышленных преступных действий неустановленных лиц, которые путем изготовления в ноябре 2010 года подложного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему с внесением в них несоответствующих действительности сведений, и их последующего представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, из собственности <скрыто>» в пользу <скрыто>» <адрес> было выведено здание, нежилое, общей площадью 1193 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №. ЗАО РОП «Втормет» лишилось права собственности на указанное здание, в связи с чем, был причинен имущественный вред на общую сумму стоимости этого здания - 25 127 000 руб., что является особо крупным размером.

Проведенной по данному уголовному делу почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Две подписи от имени ФИО12, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в третьем томе дела правоустанавливающих документов № на административное здание, назначение конторское лит. А, общая площадь 1193,0 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО1, <адрес>, - выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО12». ФИО12, допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела и, согласно протоколу допроса, утверждал, что он не подписывал договор, который был подан ФИО13 на государственную регистрацию перехода прав собственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани подполковник юстиции ФИО7 вынесла постановление об отмене незаконного постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков против собственности СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. Основанием отмены ФИО7 указала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ, гарантирующих защиту прав предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. По мнению ФИО7, заявление о преступлении подал акционер общества ФИО6, тогда как уголовные дела по ст. 159 УК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, которым он не является.

Полагая, что данное постановление вынесено необоснованно, без наличия законных оснований автор жалобы, обратился в Советский районный суд с жалобой и просил отменить данное постановление. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд вынес новое постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Суд указал, что уголовные дела такого рода возбуждаются только по заявлению руководителя коммерческой организации. В связи с этим решением суда ФИО10 обратился в правоохранительные органы с указанным выше заявлением о преступлении, зарегистрированном за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает, что преступление по незаконному изъятию из собственности общества здания, вероятно, совершено группой лиц по предварительному сговору. Одним из лиц, причастных к данному преступлению, обеспечившим подачу на государственную регистрацию подложных документов и без оплаты реальной стоимости здания, был бывший руководитель организации, отстраненный от руководства ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства - его генеральный директор ФИО15 Считает, что в действиях группы мошенников при участии бывшего генерального директора общества ФИО15, осуществивших изъятие здания и причинившего организации крупный ущерб в размере 25 миллионов рублей, имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Осуществив в декабре 2010 г. - январе 2011 года изъятие здания из собственности общества по подложным документам, без оплаты и без учета реальной стоимости здания, бывший генеральный директор общества ФИО15 причинил существенный вред правам и законным интересам нашей организации, нанес ущерб в размере реальной рыночной стоимости здания в размере 25 127 000 руб., повлекший тяжкие для общества последствия - его банкротство. Считает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника отдела МВД России по <адрес> в связи с не проведением проверки и не принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении, зарегистрированных по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщения об этих результатах и просил суд признать это бездействие незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично. Бездействие начальника отдела МВД России по <адрес> по не уведомлению о результатах проверки признано незаконным. Начальника отдела МВД России по <адрес> обязали устранить допущенные нарушение. В удовлетворении жалобы в части не проведения проверки и не принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении отказано в связи с тем, что по его заявлению следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа явилось то, что его заявление зарегистрированное за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было объединено ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки по заявлению ФИО6 за КУСП №, по результатам проверки которого и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора <скрыто>» ФИО12 под договором купли-продажи здания и актом его передачи, который был представлен в 2010 году в регистрирующий орган и послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание за другим лицом и выбытия его из собственности общества, была выполнена не ФИО12, а иным лицом.

Данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку следствие не рассмотрело доводы о том, что в действиях группы мошенников при участии бывшего генерального директора общества ФИО15, осуществивших изъятие здания из собственности общества в январе 2011 года по подложным документам и причинившего нашей организации крупный ущерб в размере 25 миллионов рублей, имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вместо рассмотрения этого довода, следствие рассматривало законность подписания ФИО12 иного договора в мае 2016 года по продаже здания уже иной площадью, чем на самом деле, а именно 1274,7 кв.м., который не был основанием для выбытия здания из собственности общества и в регистрации которого было отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в 2007 году.

Следствие полностью проигнорировало факт того, что группа лиц во главе с бывшим генеральным директором общества ФИО15 для того, чтобы осуществить незаконное выбытие здания из собственности общества, подделала подпись бывшего генерального директора общества ФИО12 под договором купли- продажи, изменив в нем площадь здания на реальный размер в 1193 кв.м., представили поддельный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для того чтобы путем обмана произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на здание за иным лицом.

Бывший генеральный директор общества ФИО15 причинил существенный вред правам и законным интересам организации, нанес ущерб в размере реальной рыночной стоимости здания в размере 25 127 000 руб., повлекший тяжкие для общества последствия, поэтому в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Следствие, обосновывая факт, якобы, заключения договора, который был представлен на государственную регистрацию в декабре 2010 года, ссылается на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым отказано в признании договора купли-продажи недействительным. Арбитражный суд не рассматривал факт подлога договора, поскольку он был установлен экспертизой по уголовному делу только ДД.ММ.ГГГГ. Факт подлога, кабальность сделки и факт злоупотребления полномочиями бывших генеральных директоров общества, арбитражный суд вообще не рассматривал.

Автор жалобы обращает внимание, что вместо рассмотрения его заявления, основанием отказа в возбуждении уголовного дела, явился вывод следствия о том, что лицо, сообщившее о преступлении за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся не он, а ФИО6, обманут не был, его доверием никто не злоупотреблял, находящееся в его личной собственности имущество он никому не передавал и из его собственности указанное имущество не выбывало, что указывает на отсутствие объективных оснований полагать, что в произошедшем содержатся признаки события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела затруднило доступ к правосудию, нарушило права и законные интересы ЗАО РОП «Втормет», потерпевшего от преступления (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отказано в принятии к производству суда жалобы. Апелляционным постановлением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, и суд обязал начальника СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, заявление о преступлении, зарегистрированное за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено и о результатах проверки заявителю не сообщено.

Указывает, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда жалобы. В качестве основания отказа судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО18 по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день было отменено руководителем следственного органа, заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО17, установлен срок проверки в течении месяца.

Обращает внимание, что на основании указанных, неизвестно каким образом попавших в суд материалов, суд установил, что предмет обжалования бездействия ВРИО начальника ОМВД России по <адрес>ФИО19 по не проведению проверки, отсутствует, в связи с чем, в принятии к производству суда его жалобы отказано. Суд, вне рамок судебного производства, истребовал и исследовал материалы проверки по заявлению о преступлении без его участия. Если его жалоба не была принята к производству суда, то непонятно, каким образом суд узнал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО18 по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день было отменено руководителем следственного органа, заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО17, установлен срок проверки в течение месяца. Затребование и исследование судом материалов проверки и такое скрытое определение наличия предмета его жалобы без его участия, незаконно.

Обжалуемое постановление Советского районного суда затрудняет доступ к правосудию, нарушает права и законные интересы ЗАО РОП «Втормет» - потерпевшего от преступления на рассмотрение судом жалобы на бездействие органов следствия также в части не сообщения о результатах проверки по заявлению о преступлении и обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Судом справедливо указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что основанием к отказу в принятии к производству суда жалобы <скрыто>" в лице конкурсного управляющего ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ явилась проводимая проверка по данному заявлению следственным отделом ОМВД России по <адрес> (следователь ФИО18). В связи с тем, что в настоящее время не ФИО19 проводит проверку по заявлению ФИО10, то, по мнению суда, отсутствует и предмет обжалования. Также, по мнению суда, конкурсный управляющий вправе обжаловать действия ( бездействие) того лица, кто в настоящее время проводит проверку.

При этом, согласно судебному решению, судом фактически рассмотрение дела начато по существу, со ссылкой на полученные данные о движении данного материала, однако без участия заинтересованных лиц.

Более того, суд в своем решении проигнорировал доводы заявителя о несообщении ему ВРИО начальника ОМВД России по <адрес>ФИО19 о результатах рассмотрения его обращений. В представленных материалах указанные сведения также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеется предмет обжалования, район, отдел полиции, иные данные, необходимые для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказав заявителю в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушено его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда <адрес> подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда <адрес> жалобы ЗАО РОП "Втормет" в лице конкурсного управляющего ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО19 по не проведению проверки и (или) не принятию решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУПС № и КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщении об этих результатах заявителю, незаконным и об обязанности его устранить допущенные нарушения – отменить.

Материал направить для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова