Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката С в защиту интересов АН на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево полковника Г, в том числе по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения; - о признании бездействия сотрудника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево майора К по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе заявителя адвоката С в части признания бездействия сотрудника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево майора К по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, признании решения начальника подразделения пограничной службы ФСБ России А от 13 октября 2020 года №21/5/К/7236 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения представителя ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево – Н,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат С обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов АН, в которой просит: «признать бездействие начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево полковника Г, в том числе по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения; - признать бездействие сотрудника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево майора К по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения; - признать действия генерал-лейтенанта ФСБ РФ Ф 18 марта 2018 года в международном аэропорту Шереметьево, связанные с 4-х часовым допросов АН, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения; - признать решение начальника подразделения пограничной службы ФСБ России А от 13 октября 2020 года №21/5/К/7236 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения».

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года жалоба заявителя адвоката С в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево полковника Г, в том числе по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения; - о признании бездействия сотрудника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево майора К по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат С с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что по всем трем уголовным делам по ч.2 ст.207 УК РФ следователем Л было приобщено изъятое сотрудниками отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево у гр.АН имущество: электронные носители информации.

Отмечает, что суд не исследовал следующие доказательства: «отсутствие в отряде пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево какого-либо уголовного дела, в котором мог бы участвовать АН; никакой связи ложных сообщений о терактах, которые стали поступать только 27 марта 2019 года с оперативно-розыскным мероприятием 5/2054с от 16 марта 2018 года о государственной измене; АН не имеет никакого отношения к уголовному делу №11901009625000292, так как данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и АН не является даже свидетелем по данному уголовному делу».

По мнению адвоката, имущество АН изымалось под надуманным предлогом, а затем незаконно передано в СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. Не согласен с выводами суда о том, что вопрос о вещественных доказательствах не может быть предрешен на стадии судебного разбирательства по делу.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции на протяжении всей мотивировочной части оспариваемого постановления рассматривает и исследует только действия следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Л, связанные с уголовным делом №11901009625000292, которые ни имеют никакого отношения к его жалобе, и которые не оспариваются.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал пункты 1 и 3 его жалобы от 8 декабря 2020 года с изменениями от 17 марта 2021 года, которые являются главными, так как именно бездействие со стороны должностных лиц отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево по поданным заявителем заявлениям, ходатайствам и жалобам от 5 июня 2020 года и от 8 сентября 2020 года ограничивают права гражданина Республики Беларусь АН на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и как следствие, создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В связи с чем не согласен с выводами суда о том, что доводы заявителя безосновательны, не причинили ущерб конституционным правам и свободам С и не затруднили доступ к правосудию.

Не согласен с выводами суда о том, что в его жалобе в части признания решения от 13 октября 2020 года №21/5/К/7236 незаконным, отсутствует предмет обжалования. Указывает, что судом не были проверены его доводы, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом постановлении суда от 17 марта 2021 года хоть какого-либо исследования указанного документа. Кроме того, им в жалобе от 8 декабря 2020 года оспаривается ответ от 13 октября 2020 года №21/5/К/7236 за подписью начальника подразделения пограничной службы ФСБ России А, который никак нельзя считать постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 8 сентября 2020 года.

Также не согласен с выводами суда о том, что в части незаконных действий, связанных с 4-х часовым допросом АН в рамках уголовного дела, отсутствует предмет обжалования. При этом отмечает, что 18 марта 2020 года в отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево никакого уголовного дела не было и нет, имущество гр.АН изымалось пол иным предлогом, а изъятое у АН 18 марта 2020 года имущество передано в СО ЛУ МВД России, чтобы скрыть факт и все незаконные действия, которые были совершены 18 марта 20202 года сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево под непосредственным контролем со стороны руководителя Ф Просит признать незаконным бездействие начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево полковника Г, в том числе по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения; - признать бездействие сотрудника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево майора К по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения; - признать действия генерал-лейтенанта ФСБ РФ Ф 18 марта 2018 года в международном аэропорту Шереметьево, связанные с 4-х часовым допросов АН незаконными и обязать устранить допущенные нарушения; - признать решение начальника подразделения пограничной службы ФСБ России А от 13 октября 2020 года №21/5/К/7236 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года соответствует.

В соответствии с п.п.3.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и на что правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Как установлено судом на основании представленных в судебное заседание материалов из ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, на основании постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ в отношении неустановленного лица. 10 сентября 2020 следователем СУ МВД России в аэропорту Шереметьево Л на основании протокола осмотра предметов (документов) осмотрено изъятое имущество, и постановлениями следователя от 10 сентября 2020 имущество было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно- процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд правильно указал, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Вопрос о вещественных доказательствах не может быть предрешен на стадии досудебного производства по делу, поскольку является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Анализируя изложенное, суд считает, что доводы заявителя безосновательны, и, несмотря на несогласие заявителя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам С, действующего в интересах АН и не затруднили доступ к правосудию.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя адвоката С в части его жалобы в которой просит «признать бездействие начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево полковника Г, в том числе по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения; - признать бездействие сотрудника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево майора К по не рассмотрению ходатайств от 5 июля 2020 года и 8 сентября 2020 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения».

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе, в части «признании решения от 13 октября 2020 № 21/5/К/7236 незаконным» предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе в части «о незаконных действиях связанные с четырехчасовом допросом АН» в рамках уголовного дела предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно прекратил производство по жалобе, правильно указав, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым заявителю адвокату С отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: