Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.Ф. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2015 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романенкова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты>А от <данные изъяты>,

доложив материалы дела,

выслушав объяснения адвоката Романенкова А.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2015 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В на постановление следователя УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты>А от <данные изъяты>, которым последнему было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов и разрешения на посещение подозреваемого, содержащегося в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Романенков А.Ф. просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что 13 февраля 2015 года с ним было заключено соглашение на защиту интересов гражданина Республики <данные изъяты>Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; <данные изъяты> он обратился к следователю А с ходатайством о выдаче копий процессуальных документов и разрешения на посещение подозреваемого, содержащегося в СИЗО, т.к. это необходимо для формирования позиции по делу и обеспечения Б квалифицированной юридической помощи, однако следователем ему в удовлетворении ходатайства было полностью отказано, что является грубым нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, и препятствует ему, адвокату, в осуществлении его профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи его подзащитному.

Также защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на очевидные нарушения следователем требований ст.ст. 18, 46, 47, 53 УПК РФ, которые судом были оставлены без внимания; а также на то, что фактические обстоятельства по делу судом были установлены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката В судом было установлено, что в производстве следователя СО Управления МВД России по <данные изъяты>А находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении Бо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое было возбуждено <данные изъяты>.

13 февраля 2015 года с адвокатом Романенковым А.Ф. было заключено соглашение на защиту интересов Бо., которым <данные изъяты> следователю А было подано ходатайство о выдаче копий всех процессуальных документов, изготовленных с участием подозреваемого Б, и разрешения на посещение последнего в СИЗО.

<данные изъяты> следователем А было вынесено постановление, которым адвокату Романенкову А.Ф. в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии со ст. 53 УПК защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела; в обязанности органа предварительного следствия не входит выдача копий процессуальных документов защитнику; в ходатайстве, в части разрешения на посещение подозреваемого в СИЗО, не указано лицо, на чье имя необходимо его выдать.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Романенкова А.Ф., поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя А, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления следователя, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах действующего законодательства, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на посещение подозреваемого Бо в СИЗО, следователь тем самым нарушил право последнего на защиту и воспрепятствовал защите в осуществлении профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013), с учетом их конституционного толкования, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания; свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; истребование у адвоката иных документов запрещается.

Отказом следователя адвокату Романенкову А.Ф. в выдаче копий всех процессуальных документов, изготовленных с участием его подзащитного Бо, ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства причинен не был, равно как и не был затруднен доступ к правосудию, поскольку в соответствии с п.п.6,7 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник был вправе самостоятельно ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться его подзащитному, а по окончании предварительного следствия – может ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снять за свой счет копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств.

Все доводы жалобы заявителя судом были тщательно проверены.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в т.ч. по доводам жалоб адвоката, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романенкова А.Ф., по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2015 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романенкова А.Ф. на постановление следователя УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты>А от <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: