Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого И. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 г., которым отказано подозреваемому И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Л..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление защитника подозреваемого И. – адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

И. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Красноармейский районный суд бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Л.; по мнению подозреваемого, бездействие следователя выразилось в том, что ему не была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела; не предоставлен результат рассмотрения ходатайства от 14 ноября 2014 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и, как следствие, не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы; не предоставлен результат рассмотрения ходатайства от 05 декабря 2014 г., заявленного в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Постановлением Красноармейского районного суда от 12 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. По его мнению, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно установил, что 03 октября 2014 г. подозреваемому направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в письме следователя содержалось лишь уведомление о возбуждении уголовного дела, копия постановления при этом не прилагалась. Подозреваемый просит учесть, что суд не дал оценку доводам подозреваемого о бездействии следователя, выразившегося в непредоставлении результата рассмотрения ходатайства от 05 декабря 2014 г.; кроме этого, по мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что вопрос о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению подозреваемого, нарушают его конституционные права и свободы, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, находит доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката и прокурора, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Выводы суда о законности действий следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приобщенных и исследованных в судебном заседании материалах, а также объяснениях следователя и представителя прокуратуры Красноармейского района, участвовавших в судебном заседании.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы И. судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя Л. нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования по уголовному делу в отношении И., основаны на исследованных в судебном заседании материалах, факт рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств и надлежащего уведомления об этом подозреваемого И. подтверждается представленными суду доказательствами. В материалах дела имеется сообщение от 03 октября 2014 г. № <...>, согласно которому следователь Л. уведомил И. о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 18).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела; то есть, данная норма не обязывает орган предварительного следствия в обязательном порядке направлять лицу, подозреваемому в совершении преступления, копию постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый должен быть извещен о возбуждении уголовного дела с целью реализации своего конституционного права на защиту и вправе обратиться в соответствующий орган с ходатайством о получении копии соответствующего постановления. Из материалов дела следует, что следователю в дальнейшем поступило такое ходатайство, которое было удовлетворено, подозреваемому И. направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20). Подозреваемый в апелляционной жалобе просит учесть, что в последующем он получил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 03 октября 2014 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры уведомления подозреваемого о возбуждении уголовного дела следователем не допущено.

Согласно сопроводительному письму от 26 ноября 2014 г. № <...> (л.д. 24) адвокату В., осуществляющему защиту подозреваемого И., направлена копия постановления от 26 ноября 2014 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 ноября 2014 г., заявленного адвокатом В.. Данным постановлением отказано в назначении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 19-20).

Из содержания протокола допроса подозреваемого от 05 декабря 2014 г. не следует, что допрашиваемы повторно заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, подозреваемый только констатирует, что ранее стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении подобной экспертизы, однако на момент допроса он не получил копию постановления о разрешении заявленного ходатайства (л.д. 22-23).

То есть, вопреки доводам жалобы, следователем выполнены требования, установленные гл. 15 УПК РФ, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было разрешено. В тексте апелляционной жалобы сообщается, что копия указанного постановления также получена стороной защиты.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как было установлено выше, следователем отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод стороны защиты о необходимости признать в качестве незаконного бездействия отказ следователя в назначении судебной экспертизы.

Принятое решение суда достаточно мотивировано в постановлении, все доводы жалобы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований. Так, из протокола судебного заседания, имеющихся в деле уведомлений видно, что заявитель И., его представитель В. должным образом извещались о времени, дате и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы, однако не на одно из них не явились, в связи с чем рассмотрение жалобы переносилось. На основании чего суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений требований ст.125 УПК РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 г., которым отказано подозреваемому И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.