Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому О.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1 обратился в Зиминский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде запрета обвиняемому О. – руководителю ООО «1» распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: .., имеющим кадастровый .. площадью 11223,3 кв.м., стоимость которого по оценке члена саморегулируемой Организации оценщиков «Сибирь» ИП Х. составляет 110 246 924,83 руб.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя содержание ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и обжалуемого судебного решения, прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии в представленном следователем материале доказательства того, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате преступной деятельности обвиняемого, либо использовалось или предназначено было в качестве орудия преступления. Также не согласен прокурор и с выводом суда о том, что представленных следователем доказательств недостаточно для установления факта отсутствия у должника иного имущества, на которое мог быть наложен арест.

Прокурор считает обжалуемое судебное решение противоречащим положениям ст. 115 УПК РФ, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку законом предусмотрена возможность Общества отвечать своим имуществом по обязательствам своего участника.

По мнению прокурора Лиходеева С.О., поскольку обвиняемый О. не имеет иного имущества, действующее законодательство позволяет наложить арест на имущество ООО «1», единственным учредителем которого является обвиняемый. Этого имущества согласно результатам оценки, достаточно для удовлетворения исковых требований прокурора и возмещения причиненного О. ущерба.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить судебный материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лесков А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия О. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО «2» в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года он умышленно уклонился от уплаты налогов с деятельности организации в особо крупном размере в сумме 72 216 369 рублей. Согласно обвинению, О. также является одним из учредителей ООО «2», в котором его доля составляет 60 процентов.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета О. распоряжаться имуществом – нежилым зданием, принадлежащим ООО «1», фактически просит разрешить наложение ареста на имущество, которое обвиняемому не принадлежит, что противоречит положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство следователя и судебный материал не содержит сведений и о том, что принадлежащее ООО «1» имущество добыто преступным путем, либо использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступления, что позволило бы наложить на него арест в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Не содержит судебный материал и ходатайство следователя сведений о том, что ООО «1» в силу закона несет материальную ответственность за действия О. Ссылка следователя, прокурора в обоснование ходатайства на ст. 25 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, Постановление Пленума ВС РФ № 90 и Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть признана обоснованной, так как основана на неверном толковании закона.

Ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества при отсутствии у участника общества другого имущества. Понятие «доля в уставном капитале общества» и понятие «имущество, принадлежащее обществу», не являются тождественными. В силу ст. 2, 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью имущество является обособленным, и общество не отвечает по обязательствам своих учредителей. Поскольку в ходатайстве следователя фактически ставится вопрос о наложении ареста на имущество ООО «1», в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Более того, указанная стоимость имущества ООО «1», об аресте которого ходатайствует следователь, несоразмерна сумме заявленных исковых требований к обвиняемому О.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует положениям ч. 1, 3 ст. 115 УК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с обеспечением публичных интересов государства, путем ограничения прав собственников имущества.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

Апелляционное представление старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О. по уголовному делу .., оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов