Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасевич С.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Пермскому краю А. об ее отводе.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступления адвоката Тарасевич С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2018 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба адвоката Тарасевич С.Г., поданная в порядке ст.125 УК РФ, об оспаривании постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 3 апреля 2018 года об ее отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого Л., в которой заявитель указала, что оснований для ее отвода не имелось.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года жалоба адвоката Тарасевич С.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасевич С.Г. поставила вопрос об отмене постановления суда в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона, указав, что прямого запрета на оказание юридической помощи одновременно подозреваемому (обвиняемому) и свидетелю положения ст.72 УПК РФ не содержат. Считает, что конфликта интересов между Д. и Л. не имеется, по существу дела Д. не давал показания, свидетелем обвинения он не является. Поскольку перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката в уголовном деле, не включает в себя указание об отстранении адвоката в случаях оказания им юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в их интересах, считает необоснованным ее отвод от осуществления защиты Л., который в смысле ст.46 УПК РФ не является подозреваемым, поскольку он не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, он не уведомлен о подозрении в совершении преступления, и уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту убийства. Считает отвод адвоката произвольным и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что 10.10.2016 возбуждено уголовное дело по факту убийства К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого Л.

9.11.2016 в качестве свидетеля допрошен Л., интересы которого на основании ордера №266 от 7.02.2017 представляла адвокат Тарасевич С.Г. по соглашению.

7.02.2017 с участием этого же адвоката Тарасевич С.Г. по данному уголовному делу допрошен Д., являющийся, по утверждению следователя А., свидетелем обвинения.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне защиты как адвоката подозреваемого, а затем на стороне защиты свидетеля является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

При этом противоречия интересов заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (подозреваемый и свидетель), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно разные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите Л. не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту.

Приведенное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствующим требованиям закона.

Доводы защитника о неверном указании даты обжалуемого постановления высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что рассмотрение жалобы адвоката Тарасевич С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ начато 9.04.2018 в 15.00 часов и закончено вынесением решения на следующий день, то есть 10.04.2018 года в 10.00 часов. При таких обстоятельствах оснований считать датой вынесения решения иное число не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, которым адвокату Тарасевич Светлане Гариевне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Пермскому краю А. об ее отводе, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)