Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2015 года, которым,-

отказано в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным объяснения А.Б.Б. от (дата), полученного в рамках доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным объяснения А.Б.Б. от (дата), полученного в рамках доследственной проверки.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2015 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доследственная проверка проведена на основании ст. 144-145 УПК РФ в ходе которой, в том числе, устанавливаются основания подозревать лицо в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ. Полагает, что протокол объяснения должен соответствовать ст. 73 УПК РФ. Объяснения А.Б.Б. имеют прямое отношение к доследственной проверке № по его заявлению и заявлению адвоката Б.М.Е.. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе проверки также устанавливались основания для подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306-307 УПК РФ, что, в свою очередь, является мерами уголовного преследования. Проверка по материалу № до настоящего времени не завершена. При принятии решения вышеуказанные положения закона не учтены. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Принять и направить по принадлежности заявление о привлечении к уголовной ответственности А.Б.Б. и должностное лицо, составившее протокол объяснения от (дата).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из постановления суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным объяснения А.Б.Б. от (дата), полученного в рамках доследственной проверки.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все действия должностных лиц органов предварительного расследования, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, чего в данном случае не имело места.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом было обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО1

Доводы жалобы о том, что проверка по материалу № до настоящего времени не завершена, объяснения А.Б.Б. имеют прямое отношение к проверке, проводимой в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению и заявлению адвоката Б.М.Е., на выводы суда не влияют, основаниями к отмене постановления суда не являются.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки устанавливаются основания для подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306-307 УК РФ, на выводы суда не влияют, основаниями к отмене постановления суда не являются, поскольку вышеуказанные доводы являются предположениями заявителя и в настоящее время не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что протокол объяснения должен соответствовать ст. 73 УПК РФ, не имеют правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку вышеуказанные требования уголовно-процессуальным законом не установлены.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд не уполномочен принимать заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, указанный в ней перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, требование ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А.Б.Б. и должностного лица, составившего протокол объяснения от (дата), судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, не допущено, доступ заявителя ФИО1 к правосудию не затруднен, и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья