Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года, которым заявителю ФИО7 отказано в принятии жалобы как неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на ответ заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 от 27.12.2021, данный по результатам рассмотрения его жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях закона при производстве по уголовному делу в отношении него.

Обжалуемым постановлением суда ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 с постановлением суда не соглашается. Указывает, что имеет право на обжалование ответа прокурора в порядке КАС РФ, а суд необоснованно расценил его жалобу на наличия предмета в порядке ст.125 УПК РФ. Также суд первой инстанции ошибочно не установил факта нарушения его прав и ограничения на доступ к правосудию обжалуемым ответом заместителя Старооскольского городского прокурора. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, ФИО7 обратился 13.10.2021 с жалобой к Генеральному прокурору РФ с просьбой организовать проверку по факту нарушения его прав изменением места проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.

Жалоба была передана на рассмотрение Старооскольскому городскому прокурору. Заместитель прокурора дал заявителю обжалуемый ответ о том, что в отношении заявителя уже вынесен приговор, при рассмотрении уголовного дела по существу судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а органы прокуратуры не наделены полномочиями надзирать за деятельностью судов.

Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, это доводы заявителя относительно нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а именно, изменение места производства предварительного расследования.

По смыслу закона, если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

ФИО7 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2021, вступившим в законную силу, осужден по ст. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожден 18.02.2022 из мест лишения свободы по окончании срока отбывания наказания.

В связи с этим проверка действий (бездействия) должностных лиц следственных органов может быть осуществлена на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя ФИО7 не содержалось, поэтому суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии к производству его жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При несогласии с вынесенным в отношении ФИО7 приговором от 19.10.2021, вступившем в законную силу, он вправе обжаловать его согласно главе 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года, которым отказано ФИО7 в принятии жалобы как неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в <адрес>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

Определение05.03.2022