Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский» Ч. о производстве обыска от 21 марта 2022 года; признать незаконными действия этого же следователя по изъятию при производстве обыска имущества, перечисленного в протоколе обыска; обязать следователя возвратить все изъятое имущество.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при производстве обыска, по его мнению, следователем были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, постановление следователя о производстве обыска не мотивировано надлежащим образом, не отражено, в чем заключается значение принадлежащего организации имущества для уголовного дела и каким образом оно могло использоваться для совершения преступления. Утверждает, что необходимости в изъятии документов и компьютерной техники не имелось. Обращает внимание, что в результате проведенного обыска и изъятия указанных предметов и документов в течение 2 часов был нарушен режим работы организации. Полагает, что отсутствие указанных предметов и документов может повлечь нарушение режима работы предприятия, выполнение им взятых на себя обязательств. Отмечает, что суд, признав действия следователя законными, не дал должной оценки его доводам и не мотивировал свое решение должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ординского района Пермского края Цепилов М.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленного материала следует, что 21 марта 2022 года в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Суксунский» Ч. было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях производственной базы и иных помещениях ООО «***», расположенных по адресу: ****, в целях обнаружения и изъятия документов, электронных носителей информации, предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

22 марта 2022 года на основании указанного постановления следователем проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, перечень которых подробно изложен в протоколе следственного действия.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства обоснованности и мотивированности постановления следователя о производстве обыска в помещениях, а также законность действий следователя по производству обыска подтверждаются исследованными судом материалами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Необходимость производства обыска в помещениях ООО «***» была обусловлена наличием у органа предварительного следствия достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в указанном месте предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Установленные законом порядок и условия проведения обыска следователем нарушены не были. Согласно протоколу обыск производился в присутствии понятых, с участием заявителя О. По результатам обыска следователем был составлен протокол с соблюдением требований ст. ст. 182, 166 УПК РФ, копия которого в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ была вручена заявителю О.

Определение относимости изъятого при обыске имущества к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя О., в совокупности с исследованными материалами, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о производстве обыска и действий следователя при проведении обыска и изъятии имущества, правомерно отказав в удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что изъятые в ходе обыска предметы и документы осмотрены, установлена имеющая значение для уголовного дела информация, они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены владельцам (л.д. 49, 50), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий