Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложении ареста на имущество, путем запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством и его собственнику на распоряжение,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Малюга В.О. (далее следователь Малюга В.О.) о наложении по уголовному делу № ареста на имущество обвиняемого ФИО6

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя Малюга В.О. и разрешено наложение ареста на имущество-автомобиль БМВ М3, 2011 года выпуска, г/н № регион РФ (VIN: WBSKG91080Е685819), принадлежащий ФИО6, путем запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством и его собственнику на распоряжение.

Не согласившись с принятым судебным решением, заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что судом не было учтено при принятии решения, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в <адрес> приобрел у ФИО6 указанный автомобиль за собственные денежные средства в размере 2800000 рублей. На регистрационный учёт в органах ГИБДД он приобретенный автомобиль не ставил, и до наложения ареста автомобиль продолжал числиться, как зарегистрированный на имя ФИО6 Полагает, что суд, равно как и органы следствия, не выяснили вопрос фактической принадлежности спорного имущества, что само по себе повлекло неправильное применение судом нормы права, подлежащей применению. Просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить ходатайство следователя Малюга В.О. без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Щепкину О.Ю., просившую судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Рассмотрев заявленное ходатайство следователя Малюга В.О., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, так как ходатайство предъявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при наложении ареста на имущество имеющимся в деле обвинением ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а так же сведениями из ГИБДД о том, что у обвиняемого ФИО6 имеется на праве собственности автомобиль БМВ М3, 2011 года выпуска, г/н № регион РФ, (VIN: WBSKG91080Е685819).

Согласно положений ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет, в совершении которого обвиняется ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представлено достаточно оснований полагать, что на вышеуказанный автомобиль ФИО6 может быть обращено взыскание, поэтому суд правомерно наложил арест на указанное в ходатайстве следователя имущество обвиняемого, с установлением предусмотренных законом запретов.

Довод заинтересованного лица ФИО1 о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным по причине принадлежности арестованного автомобиля именно ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, не может быть удовлетворен судом. Предъявление суду копии договора купли-продажи транспортного средства не указывает на то, что ФИО1 является собственником арестованного автомобиля, поскольку переход права собственности на автомобиль возникает именно с момента государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД. Такого перехода права собственности от ФИО6 к ФИО1 не зарегистрировано. Имеющихся в деле сведений о принадлежности ФИО6 вышеуказанного автомобиля БМВ достаточно для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, как обеспечительной меры, судьба которого будет разрешена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложении ареста на имущество, путем запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством и его собственнику на распоряжение, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.