Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4

Заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившихся в нарушении его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, при уведомлении о продлении срока предварительного следствия, а именно: не указаны мотивы продления срока предварительного следствия, а также не отражено, кто является руководителем следственного органа, что лишает ФИО1 возможности обжаловать решение о продлении срока предварительного следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда о том, что исчисление срока предварительного следствия – 1 месяц, начиная с декабря, заканчивается 3 марта, и что при этом его конституционные права не нарушены и не затрудняют его доступ к правосудию; также судья не учёл, что в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ следователь обязан обеспечить право заявителя на ознакомление с документами; считает, что все данные обстоятельства явно нарушают его конституционное право на судебную защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как усматривается из представленного материала, указанное требование закона по делу не нарушено: <дата> было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, о чём <дата> следователем ФИО4 заявитель ФИО1 был уведомлен с разъяснением ему права на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем ФИО4 не были нарушены конституционные права заявителя ФИО1 и ему не затруднён доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2016 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий